Решение по делу № 33-38593/2017 от 12.12.2017

Судья Васина Д.К. Дело № 33-38593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 20 декабря 2017 года частную жалобу Лавлинской Н.Н.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Лавлинской Н. Н. к Лавлинскому В. С. о признании денежных сумм иными доходами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения исковые требования Лавлинской Н.Н. к Лавлинскому В.С. о признании денежных сумм иными доходами.

Лавлинский В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лавлинской Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Представитель Лавлинского В.С. заявление поддержал.

Представитель Лавлинской Н.Н. возражал против взыскания судебных расходов.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Лавлинского В.С. удовлетворено частично, в его пользу с Лавлинской Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Лавлинского В.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Лавлинская Н.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано заявителем, по настоящему делу он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены договор от 02.12.2016г. об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение <данные изъяты> от 08.06.2017г., дополнительное соглашение <данные изъяты> от 19.09.2017г., квитанция от 25.09.2017г. на сумму 50 000 руб., квитанция от 25.09.2017г. на сумму 30 000 руб. и квитанция от 25.09.2017г. на сумму 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявленные Лавлинским В.С. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, пришел к правомерному выводу, о взыскании в пользу ответчика с истицы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема произведенной работы, сложности дела, разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права и представленных по делу доказательствах.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов, договор от 02.12.2016г. об оказании юридической помощи заключен задним числом, является мнимым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленным в материалы дела договору об оказании услуг, дополнительным соглашениям и квитанциям суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении данного дела (в 3-х заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей суду не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лавлинской Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: