Решение по делу № 33-15207/2024 от 08.08.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15207/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2999/2024

УИД 16RS0043-01-2024-002956-29

Судья Адгамова А.Р.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Меселова М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН ....) в пользу Вострухиной Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан МВД по Республике Татарстан 24 июня 2020 года) 98 978 руб. в счет возврата уплаченных по договору средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 года по 21 мая 2024 года в сумме 7073,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 98 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 58025,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 255,04 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3621,03 руб.;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вострухина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто-ресурс» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 21 февраля 2024 года между АО «ОТП Банк» и Вострухиной Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Вострухиной Е.А. кредит в размере 1703834 руб. под 17,974 % годовых сроком до 21 февраля 2031 года для приобретения транспортного средства.

Часть кредитных средств в размере 98 978 руб. были использованы для оплаты услуг ООО «Гарант» по договору о предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств, сертификат № 68800000539 по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защиты» Пакет 2 в год 7,00%», а также услуг ООО «Авто-ресурс» по договору об оказании услуг технической помощи по сертификату №973-А2-0000000229 стоимостью 100000 руб.

26 февраля 2024 года Вострухина Е.А. направила уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных средств, полученное ответчиками 4 марта 2024 года и 5 марта 2024 года соответственно, оставленные ответчиком ООО «Гарант» без рассмотрения. Ответчик ООО «Авто- Ресурс» 13 марта 2024 года возвратил Вострухиной Е.А. 1000 руб.

По мнению Вострухиной Е.А., действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от возмездного договора до его фактического исполнения. На момент направления заявлений об отказе от договоров они не были исполнены, Вострухина Е.А. за получением услуг не обращалась.

Кроме того, ответчиком при заключении договора не предоставлена достоверная, полная информация об услуге. Так, в тексте заявления о присоединении к программе «Кредитные Каникулы» имеется отсылка на условия публичной оферты, размещенной на официальном сайте общества. При изучении сайта Вострухина Е.А. обнаружила, что там размещены общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт». В заявлении о присоединении указано, что она полностью ознакомилась с условиями публичной оферты, размещенной на сайте, где опубликована оферта на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе кредитные каникулы. Таким образом, Вострухиной Е.А. предоставлена противоречивая информация о существе услуг (поручительство или независимая гарантия), предоставляемых ответчиком. Кроме того, в сертификате, выданном ООО «Гарант» отсутствует информация о кредитном договоре, позволяющая идентифицировать обязательство, за которое выдано обеспечение: реквизиты кредитного договора, дата, а сумма кредита указано неверно: 1413978 руб. вместо правильного 1703834 руб. Содержание сертификата, выданного ООО «Авто-Ресурс», не позволяет установить функционал платформы, что получает потребитель при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги приобретает Вострухина Е.А.

По этим основаниям Вострухина Е.А. просит суд взыскать с ООО « Гарант» денежные средства в размере 98978 руб., оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2024 года по 30 марта 2024 в сумме 649,04 руб., начиная с 31 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя Вострухиной Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Авто - ресурс» в связи с удовлетворением требований истца.

От представителя ответчика ООО «Авто-Ресурс» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи добровольным удовлетворением требований Вострухиной Е.А. с приложением платежного поручения № 2645 от 19 апреля 2024 года о перечислении на счет 99000 руб.

21 мая 2024 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии отказа Вострухиной Е.А. от требований к ООО «Авто-Ресурс» и прекращении производства по делу в этой части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Вострухиной Е.А. требования к ООО «Гарант» поддержал.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто-Ресурс», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд первой инстанции иск Вострухиной Е.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант» (далее также – общество) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что опционный договор не относится к перечисленным в Законе о защите прав потребителей видам договоров, поскольку по спорному договору общество не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. При этом независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое Независимой гарантией, вытекает из кредитного договора. В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года Вострухина Е.А. и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № .... на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 703 834 руб., сроком возврата 21 февраля 2031 года.

Согласно п. 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

Обязанность заемщика заключить иные договора кредитным договором не предусмотрена (п.9 кредитного договора).

В кредитном договоре условие о таком способе обеспечения исполнения обязательства, как независимая гарантия, выданная ООО «Гарант», отсутствует.

В тот же день, 21 февраля 2024 года Вострухиной Е.А. обратилась в ООО «Гарант» с заявлением (офертой) о заключении договора по программе «Кредитные Каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7%». Стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств составляет 98 978 руб.

Согласно п. 2.1. Оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий ООО «Гарант» по программе «Кредитные каникулы», размещенной на официальном сайте ответчика, гарант обязуется в соответствии с офертой, сертификатом и заявлением по просьбе принципала предоставить в отношении принципала независимую гарантию бенефициару, обеспечивающую обязательства принципала перед бенефициаром.

Согласно п. 3.3. оферты договор независимой гарантии считается заключенным в момент совершения принципалом следующих действий:

- подписание принципалом заявления;

- оплаты стоимости независимой гарантии.

В силу п. 4.1. Оферты гарант обязан в течение 1 месяца самостоятельно уведомить бенефициара о факте выдачи в отношении принципала независимой гарантии.

21 февраля 2024 года Вострухиной Е.А. выдан сертификат №68800000539, по условиям которого лимит погашения составляет 2 платежа по графику кредитного договора, заключенного с АО «ОТП БАНК», выплата производится в случае увольнения истца по сокращению штата или по соглашению сторон, срок действия сертификата с 21 февраля 2024 года по 21 февраля 2025 года включительно (л.д. 15 об.).

22 февраля 2024 года истцом произведена оплата в сумме 98978 руб. на счет ООО «Гарант».

26 февраля 2024 года Вострухина Е.А. направила в ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное последним 4 марта 2024 года и оставленное без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Вострухиной Е.А. частично, исходил из наличия у потребителя права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, фактического отсутствия доказательств представления потребителю независимой гарантии по кредитному договору и понесенных ООО «Гарант» расходов по исполнению обязательств перед Вострухиной Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7), о данном праве потребителю должно быть разъяснено.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 401 ГК Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Вострухина Е.А. ссылается на то, что она не была намерена приобрести дополнительные услуги.

При этом материалами дела не подтверждается, что Вострухина Е.А. воспользовался предусмотренными договором услугами общества, обратного суду не представлено. Вместе с этим принимается во внимание, что Вострухина Е.А. обратилась с требованием о расторжении договора через 5 дней.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Вострухина Е.А., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В данном случае договор о предоставлении независимой гарантии заключен 21 февраля 2024 года, срок действия независимой гарантии с 21 февраля 2024 года по 21 февраля 2025 года, с требованием об отказе от услуг Вострухина Е.А. обратилась 26 февраля 2024 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что Вострухина Е.А. не воспользовался услугами ООО «Гарант», при этом учитывая, что она, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная им сумма в размере 98978 руб. полежит возврату.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в счет возврата уплаченных по договору с ООО «Гарант».

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по независимой гарантии ответчик обязался оплатить только два платежа по графику погашения кредитного договора, что составляет 71 978 руб., тогда как стоимость независимой гарантии составила 98978 руб., что свидетельствует о явной экономической нецелесообразности и невыгодности для истца как потребителя спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом являются ошибочными, поскольку исполнение обязательств за Вострухиной Е.А. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право Вострухиной Е.А. на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Вострухиной Е.А. и ООО «Гарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, что нашло отражение в решении суда в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Меселова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи