Решение от 23.11.2022 по делу № 22-2390/2022 от 15.08.2022

Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22-2390/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Кожинова В.В., Щербаковой Е.К.,

с участием:

прокуроров: Толокольниковой О.А., Горяиновой М.С.,

Ушаковой Е.Н.,

осужденных: Мамасолиева С.С.у., Тухтасинова Ш.Ш.у.,

Тухтасинова И.И.у., Пандул В.Р., Облокулова А.И.у., Тураева Х.К.,

адвокатов: Щевьева С.М., Хованской В.В., Селиванова А.В.,

Шмидт Л.В., Рязанова А.С., Гайворонской М.А., Бурумбаева Р.С.,

переводчиков: ФИО70

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тухтасинова И.И.у., Тураева Х.К., Облокулова А.И.у., Пандул В.Р. и адвокатов Бурумбаева Р.С., Щевьева С.М., Васильченко С.К. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года, которым признаны виновными и осуждены:

Мамасолиев С.С.у. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (семнадцать преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Тухтасинов Ш.Ш.у. – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (семнадцать преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Тухтасинов И.И.у. – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления);

Пандул В.Р. – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Облокулов А.И.у. – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Тураев Х.К. – по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Мамасолиева С.С.у., Тухтасинова Ш.Ш.у., Тухтасинова И.И.у., Пандул В.Р., Облокулова А.И.у. и Тураева Х.К., адвокатов Щевьева С.М., Хованской В.В., Селиванова А.В., Шмидт. Л.В., Рязанова А.С. и Гайворонской М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Толокольниковой О.А., Горяиновой М.С., Ушаковой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы осужденных и их защитников, возражение государственного обвинителя, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга:

Мамасолиев С.С. угли, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), проживающий на момент задержания по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1 гр. героина по адресу: (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,19 гр. героина по адресу (адрес) (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,97 гр. героина по адресу: (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,09 гр. героина по адресу: (адрес) (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,02 гр. героина по адресу (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,86 гр. героина по адресу: (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,09 гр. героина по адресу: (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,88 гр. героина по адресу: (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,98 гр. героина по адресу: (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,04 гр. героина по адресу: (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,88 гр. героина по адресу: (адрес) (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,91 гр. героина по адресу: (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,88 гр. героина по адресу: (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,20 гр. героина по адресу: (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,91 гр. героина по адресу: (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,01 гр. героина по адресу: (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,18 гр. героина по адресу: (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мамасолиеву С.С.у. 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Тухтасинов Ш.Ш.у., родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), проживающий на момент задержания по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,19 гр. героина по адресу (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,97 гр. героина по адресу: (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,09 гр. героина по адресу: (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,91 гр. героина по адресу: (адрес), (адрес)) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тухтасинову Ш.Ш.у. 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Тухтасинов И.И.у., родившийся (дата), в (адрес) (адрес), гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), проживающий на момент задержания по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 629,17 гр. героина) к 8 годам лишения свободы со штрафом 70.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 152,03 гр. героина) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 96,66 гр. героина), с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тухтасинову И.И.у. 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пандул В.Р., родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий на момент задержания по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70.000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Облокулов А.И.у., родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий на момент задержания по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70.000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тураев Х.К., родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), места жительства в Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 211,51 гр. героина) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 1,92 гр. героина по адресу: (адрес)) к 7 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,99 гр. героина в 15 метрах (адрес)) к 7 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 0,92 гр. героина в 10 метрах (адрес)) к 7 годам лишения свободы со штрафом 50.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тураеву Х.К. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено в отношении каждого из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего или строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ: Мамасолиеву С.С.у. – с 17 ноября 2020 года, Тухтасинову Ш.Ш.у. – с 17 ноября 2020 года, Тухтасинову И.И.у. – с 24 декабря 2020 года, Пандул В.Р. – с 23 декабря 2020 года, Облокулову А.И.у. – с 23 декабря 2020 года, Тураеву Х.К. – с 04 февраля 2021 года.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, в доход государства конфискованы телефоны Мамасолиева С.С.у., Тухтасинова И.И.у., Тураева Х.К., Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р.

Судом признаны виновными:

Мамасолиев С.С.у. и Тухтасинов Ш.Ш.у. – в семнадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Тухтасинов И.И.у. – в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Пандул В.Р., Облокулов А.И.у., Тухтасинов И.И.у. – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Тураев Х.К. – в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щевьев С.М. в интересах Мамасолиева С.С.у. не согласен с приговором суда в части назначения Мамасолиеву дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 70.000 рублей, считая его избыточным. Указывает, что именно материальные трудности вынудили Мамасолиева поехать на заработки в Россию, где он столкнулся с еще большим количеством проблем – пандемией, удаленностью от семьи, самостоятельным обеспечением, чувствуя при этом моральную ответственность за необходимость материально обеспечивать семью. Считает, что судом не приведены мотивы назначения такого наказания. Просит приговор суда в отношении Мамасолиева изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденный Тухтасинов И.И.угли в своей апелляционной жалобе считает постановленный приговор несправедливым. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств. Утверждает, что в поисках работы был обманут земляком, обещавшим официальное трудоустройство доставщиком. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о договоренности о сбыте наркотических средств, которые подтверждали бы его участие в незаконном обороте наркотических средств. Считает недоказанным и факт сбыта в составе организованной группы, утверждая, что в группе не состоял, согласие на вступление в нее никому не давал. Никого из подсудимых до судебного заседания не видел и не знал, никогда не слышал об интернет-магазине *** Отмечает, что признает вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, за что готов понести наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на два преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив соответствующее наказание и снизив сумму штрафа, а по факту сбыта 96,66 гр. героина – оправдать за недоказанностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тухтасинов И.И.у. указывает, что по эпизоду покушения на сбыт 162,03 грамм героина все доказательства основаны только на предположениях. 18 декабря 2020 года он был задержан только для проверки документов, при этом он самостоятельно добровольно выдал сотрудникам ППС 600 свертков с героином. То есть на момент задержания правоохранительные органы не обладали информацией о преступлении, при этом он сообщил, что у него имеется остаток массой 162,03 грамм. Утверждает, что все наркотические средства – состав единой массы, которую он, по сути, выдал добровольно. Критически оценивает показания Пандул, поскольку последний страдает наркотической зависимостью и оговорил других осужденных. Утверждая, что Пандул употреблял героин, полагает, что показания Пандул, данные им 23 и 24 декабря 2020 года, не могут быть положены в основу приговора, поскольку тот не мог в полной мере осознавать и контролировать свои действия. Считает, что при задержании Пандул необоснованно не проведено освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в связи с чем его показания не могут использоваться как доказательства, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Оспаривает роль Облокулова как вербовщика. Обвинение против Облокулова считает необоснованным, построенным на показаниях Пандул. Ссылается также на плохое знание русского языка Пандул, что в совокупности с состоянием наркотического опьянения мешало ему давать правдивые показания. Считает сфабрикованными доказательства по эпизоду сбыта героина массой 96,55 грамм. Отпечатка, обнаруженного на поверхности упаковки, считает недостаточным доказательством для обвинения и постановления обвинительного приговора, предполагая, что целью фальсификации доказательств являлось присоединение данной массы к обнаруженной у Облокулова для увеличения общей массы. Сомневается в объективности следствия, поскольку 600 свертков, выданных им, были переданы на экспертизу не в единой упаковке, а раздельно (10+590 свертков), однако суд данный факт оставил без внимания, сославшись лишь на техническую описку. Считает несправедливым назначенное по данному эпизоду наказание, а ссылку суда на ст. 64 УК РФ формальной. Полагает, что судом объективно не оценен факт активного способствования расследованию, поскольку он добровольно выдал оставшуюся часть массой 162,03 грамм. Утверждает, что судом достаточным образом не исследовано его семейное положение – наличие малолетних детей, пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а также то, что он является единственным сыном в семье и единственным источником дохода, при этом у него также имеются хронические заболевания. Просит дополнительно признать обстоятельством, смягчающими наказание, пожилой возраст родителей, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний. Просит приговор отменить.

Осужденный Пандул В.Р. в своей апелляционной жалобе считает недоказанной вину в инкриминируемом ему преступлении. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО83, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО84, которые ни в чем его не изобличают и с ним никак не связаны, в связи с чем не могут подтверждать его вину. Останавливается на показаниях свидетеля Свидетель №7, утверждавшего, что ФИО3 не вызвал у него подозрений, но был задержан. Данное обстоятельство опровергает его собственные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Отмечает, что необоснованно не приняты во внимание его показания, данные в первые часы задержания 23 декабря 2020 года, на которых нет ссылки в обвинительном заключении. Считает нелогичными свои же собственные показания, в которых он сначала утверждал, что видел, как Облокулов сделал 12 закладок в снегу, поскольку при осмотре квартиры 22 декабря 2020 года были обнаружены все 100 свертков, а не 88. Настаивает на экспертизе собственного телефона для установления переписки с именами *** и *** а также телефона Облокулова, чтобы убедиться в наличии единственного фотоизображения, которое они отравляли друг другу. Полагает, что обнаружение отпечатков Тухтасинова И.И. внутри свертка не свидетельствует об организованной группе, а лишь подтверждает факт, что Тухтасинов оставил приобретенный наркотик для личного потребления. Утверждает, что знал Облокулова чуть больше суток, безразличен к его судьбе, ему знакома структура магазинов подобного рода, и он просто пытался себя выгородить. Указывает, что фактически осужден за действия в составе группы с неизвестными ему людьми по его собственным признательным показаниям, данным в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что Облокулов ничем подобным заниматься не планировал. Указывает, что сведения в отношении него необоснованно запрошены из областного паспортного стола и областного психдиспансера, в то время как он проживает в городе. Просит о пересмотре уголовного дела, признавая вину в хранении 20 свертков с целью личного употребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пандул указывает, что собственное признание вины не может быть положено в основу обвинительного приговора. Настаивает на отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о действии в составе группы лиц, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО85, согласно которым он (Пандул) отказался заниматься деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств. Отрицает факт переписки с мужчиной по имени *** данная информация не подтвердилась и при осмотре сотового телефона. Указывает на отсутствие переводчика при допросе, и недостоверные показания переводчика ФИО33 в этой части. При этом утверждает, что именно в ходе допроса заявил ходатайство об участии переводчика на таджикском языке, что, по его мнению, является подтверждением отсутствия переводчика и фактический такой процессуальный документ является недопустимым доказательством. Указывает на ненадлежащую защиту адвокатом Хижко, в присутствии которого был допрошен в качестве подозреваемого по неоконченному составу преступления, а осужден фактически за оконченный состав преступления, что свидетельствует, по его мнению, о несогласованности позиции с защитником. В этой связи полагает, что протокол допроса в качестве подозреваемого не может являться надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Отмечает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки его объяснениям от 23 декабря 2020 года, согласно которым он не занимался распространением наркотиков, в его действиях имеется только состав хранения. В обоснование неверной квалификации действий в составе организованной группы ссылается на массу и вид наркотических веществ, изъятых в (адрес) у других осужденных. Утверждение о том, что данные вещества могли ранее составлять единую массу является предположением, в связи с чем считает недоказанным факт преступных действий в составе организованной группы. При этом наличие на одном из свертков отпечатков ФИО2 объясняет лишь тем, что приобретенные им и Облокуловым наркотические вещества были упакованы Тухтасиновым, но сам по себе данный факт не является доказательством его вхождения в состав организованной группы. Материалами дела не установлено, что он, действуя через Интернет, с помощью различных мессенджеров получал информацию о местонахождении наркотических средств и размещал их в тайниках-закладках, осуществлял фотографирование и отправлял куратору, за что получал бы денежные средства. Настаивает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, признание же им своей вины не может быть единственным доказательством, не подтвержденным другими доказательствами. На основании изложенного делает вывод о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также в дополнениях к жалобе Пандул считает недостоверным указание в приговоре о том, что он осуществлял проверку и сбор информации о кандидатах на должности. Ссылаясь на свою и Облокулова наркозависимость считает, что они в принципе не могли длительно заниматься сбытом, поскольку сами употребили бы товар. Указывает, что был лишен полноценного отдыха, еды, поскольку с 22 по 24 декабря 2020 в отношении него проводились допросы, экспертизы. Утверждает, что актом медицинского освидетельствования установлен факт опьянения, вызванного употреблением наркотика, в связи с чем считает собственные показания необъективными. В этой связи выражает недоверие результатам судебно-психиатрической экспертизы от 09 марта 2021, полагая ее результаты сфальсифицированными. В обоснование своей версии о недостоверных собственных показаниях ссылается на показания свидетелей ФИО53 и Свидетель №9, которые показали, что ФИО3 был расстроен (поскольку героин именно так и действует на психику), адвокат Хижко пояснял, что он был в подавленном состоянии. Считает, что свидетель ФИО33 дал недостоверные показания по поводу своего присутствия при проведении различных следственных действий, ответы давал по наводящим вопросам государственного обвинителя. Показания Свидетель №7, ФИО53, Свидетель №9, Свидетель №10 свидетельствуют о том, что наркотические средства он и Облокулов хранили, о том же свидетельствуют и показания ФИО86 в части категорического отказа заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что оговорил и Облокулова и себя. Полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлены факты хранения и употребления наркотических средств, но не установлен умысел на распространение. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Бурумбаев Р.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Пандул В.Р. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Пандул в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что проведенные следственные действия с участием его подзащитного являются недопустимыми доказательствами, поскольку Пандул был лишен возможности давать показания на языке, которым он владеет, а именно – таджикском, в то время как ему был предоставлен переводчик с узбекского языка. Указывает на нарушение прав и законных интересов своего подзащитного, поскольку ему не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого на таджикском или узбекском зыках, в связи с чем он не знал в чем обвиняется и не мог согласовать свою позицию с защитником. Указывает, что позиция защиты в суде первой инстанции свидетельствует о неверном выводе суда относительно квалификации действий Пандул. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пандул с ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Осужденный Облокулов А.И.у. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает на нарушение собственного права на защиту, поскольку в записи аудиопротокола судебного заседании отсутствует запись 18 ноября 2021 года. Обращает внимание на суровость назначенного наказания, в связи с чем приговор считает несправедливым. Полагает, что при назначении наказания не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что он является единственным кормильцем своей семьи, его родители больны, преступление им совершено впервые в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказания, применив ст. 64 УК РФ, и в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, его совершение в силу тяжелых жизненных обстоятельств, самостоятельное указание сотрудникам полиции места тайника.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Облокулов А.И.у. считает сомнительными собранные в обоснование его вины доказательства, полагает, что приговор постановлен на предположениях. Не соглашаясь с квалификацией содеянного в составе организованной группы, утверждает, что ни одного доказательства его причастности к распространению наркотиков материалы дела не содержат. Показания Пандул оценивает как лживые, ссылаясь на его наркозависимость; полагает, что Пандул оговорил как себя, так и его. Обращает внимание, что фотографии в его телефоне с тайниками-закладками были входящими сообщениями, что, по его мнению, является доказательством приобретения наркотика для личного употребления. Полагает, что его телефоны следует подвергнуть экспертизе для выяснения данного вопроса. Обращает внимание на допущенные судом описки в инициалах подсудимых, а также противоречие, допущенное в резолютивной части приговора, согласно которому Тураеву назначен одновременно строгий и общий режим исправительного учреждения. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Облокулов А.И.у. указывает на новые обстоятельства, установленные при ознакомлении с материалами дела, которые могли существенно повлиять на наказание, правильность применения норм УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в деле аудио-видео-записей, данных о контрольной закупке и передаче денежных купюр, реквизитов банковских переводов между участникам преступной группы. Весь приговор постановлен на предположениях, что противоречит принципам гуманности и справедливости. Указывает на свою наркозависимость, в этой связи утверждая, что наркотические средства приобретались им для личного потребления. Отмечает, что в ходе следствия подвергался физическому давлению. Указывает, что его ребенок страдает заболеванием, а он сам является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить.

Кроме того, Облокулов полагает, что его действия квалифицированы неверно, так как в обоснование вины нельзя ссылаться только на показания оперативных сотрудников, потому что они могут быть допрошены только по обстоятельствам того или иного следственного действия. Их показания не могут быть использованы в качестве доказательства вины. Как и собственные показания обвиняемого, поскольку они должны подтверждаться совокупностью других доказательств. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу осужденного. Не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №18, поскольку последний лишь предположил, что Облокулов является вербовщиком, а Пандул закладчиком. Считает, что его показания подлежат исключению из числа доказательств; не проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых устанавливается место совершения преступления, причастность к преступлению – контрольная закупка, передача денежных купюр или реквизиты банковских переводов, отсутствуют записи с мобильных телефонов. Приводит показания свидетеля Свидетель №7, утверждает, что они являются ложными, поскольку причиной его задержания явилось не подозрение в причастности к незаконному сбыту наркотиков, а проверка документов, которых у него при себе не было, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции. Утверждает, что во время обыска в квартире подвергался физическому насилию. Указывает, что при осмотре места происшествия 23 декабря 2020 года не обнаружены и не изъяты запрещенные вещества, поскольку их и не могло быть по (адрес), поскольку координата с данным адресом была прислана ему и, поехав туда 21 декабря 2020 года, он ничего не обнаружил, а по версии следствия в данном месте должна была быть закладка, сделанная Тухтасиновым, но он был задержан 18 декабря 2020 года. После отсутствия наркотического средства по данному адрес он вместе с Пандул ездил на Салмышскую, что также подтверждает и Пандул. Указывает на несоответствие записи аудио протокола судебного заседания протоколу, изготовленному в письменном виде. В частности утверждает, что свидетель ФИО53 давала показания, зафиксированные в письменном варианте протокола по-иному. Аналогичным образом не соглашается с передачей на бумажном носителе показаний Свидетель №7, считая их недостоверными. Ходатайствует о передаче на экспертизу (повторный осмотр) принадлежащих ему сотовых телефонов. Данное ходатайство по его мнению не было разрешено в суде первой инстанции по существу. На предмет наличия или отсутствия фото с закладками.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Облокулов сообщает обстоятельства своего задержания при отсутствии паспорта, цитирует показания ФИО53, ссылается на избиение при отсутствии защитника во время обыска, обстоятельства медицинского освидетельствования в больнице вместе с Пандул, отмечая, что в протоколах следственных действий от 24 декабря 2020 следователем указана неверная информация, но отказаться от написанных следователем показаний он не мог, так как боялся физического воздействия. При заключении под стражу никаких следственных мероприятий с ним не проводили. Указывает, что при ознакомлении с обвинительным заключением ему не разъяснялись права, по сути с обвинительным заключением он ознакомлен частично и просто поставил подпись. Приводит обстоятельства судебного разбирательства. Указывает, что наркотические средства приобретал для личного употребления, в составе организованной группы с Пандул и Тухтасиновым никогда не действовал. Считает, что Пандул его оговорил, поскольку все 100 пакетиков были обнаружены дома, никаких 12 закладок он не делал. Судом не принята во внимание информация о том, что все наркотические средства приобретались для личного употребления. Обращает внимание, что в ИВС был доставлен с травмой головы, после заключения под стражу в следственном изоляторе получал лечение, его мучили головокружения. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают изъятие у него наркотических средств, массу и вид, но не позволяют сделать вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Сомневается в выводах экспертизы от 23 декабря 2020 года, так как Пандул признавал, что употреблял наркотик, о том же говорил и свидетель Хамраев. Настаивает, что является приобретателем наркотиков для личного употребления, в связи с чем квалификацию своих действий считает неправильной. Просить постановленный приговор отменить, постановить другой приговор с переквалификацией его действий на ст. 228 УК РФ.

Осужденный Тураев Х.К. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда. Указывает, что не мог представить в судебное заседание данные об имеющихся у него смягчающих обстоятельствах, поскольку является гражданином Республики Таджикистан. Просит приговор суда отменить или изменить, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств вынести новый приговор или смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тураев Х.К. указывает, что совершил преступления в силу тяжелого материального положения, раскаивается в содеянном. Утверждает, что при задержании дал честные показания, предоставил пароль от собственного телефона, показал место закладок, дал письменное согласие на проведение обыска, предоставил ключи от квартиры, добровольно выдал наркотическое средство. Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном – и применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По его мнению, при расчете возможного срока наказания его верхний и нижний пределы составляют 10 лет, в этой связи просит изменить категорию преступления, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить отбывание наказание в колонии общего режима. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение и молодой возраст, просит не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает также, что его действия подлежат переквалификации на одно преступление, поскольку он совершил одно длящееся преступление, охваченное единым умыслом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тураев Х.К. полагает, что в судебном заседании не исследованы доказательства совершения преступления в составе организованной группы. Указывает, что ни с кем кроме ФИО88, по приглашению которого прибыл из Москвы, он не общался. Обращает внимание, что не судим, характеризуется по месту жительства положительно, в России работал официально, платил налоги. Считает, что все обвинение построено на его признательных показаниях и показаниях сотрудников полиции, задержавших его. Указывает, что не понимал ход следственных действий, поскольку переводчики не могли ему доходчиво объяснить смысл предъявленного обвинения. Считает, что судом не в полной мере исследованы материалы, характеризующие его личность – он никогда не употреблял наркотики и алкоголь, увлекается спортом. Смысл предъявленного обвинения осознал только в СИЗО, самостоятельно изучая УК РФ. Отмечает, что ФИО87 не уведомлял его о том, что находится внутри пакетов. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, квалифицировав его действия как пособничество, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Васильченко С.К. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Тураева Х.К. считает неверной квалификацию содеянного, полагая, что действия его подзащитного подлежат квалификации одним составом по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом. О совершении единого преступления свидетельствуют показания самого Тураева, а также тот факт, что тайники-закладки были сделаны в кратчайший срок, территориально близко друг к другу, согласно судебно-химической экспертизе, могли составлять единую массу наркотического вещества. Умысел его подзащитного был направлен на сбыт всей ранее единой массы. При этом получателем наркотических веществ выступил единый получатель – правоохранительные органы, в связи с чем преступные действия его подзащитного являются единым длящимся преступлением. Просит приговор суда в отношении Тураева изменить, переквалифицировав его действия на единый состав по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив соответствующее санкции наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал виновными:

Мамасолиев С.С.у. и Тухтасинов Ш.Ш.у., каждого, в семнадцати покушениях в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» а также в одном покушение в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в крупном размере;

Тухтасинов И.И.у. в двух покушениях в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

Пандул В.Р., Облокулов А.И.у. и Тухтасинов И.И.у. в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

Тураев Х.К. в трех покушениях в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также одном покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание всех преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании осужденный Мамасолиев С.С.у. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, оспаривая квалификацию совершения преступлений в составе организованной группы.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Мамосолиев С.С.у. подробно пояснял, как совместно с Тухтасиновым Ш.Ш.у. по указанию ФИО89 с помощью «WhatsApp» делали тайники-«закладки» с наркотиками, фотографии с координатами которых он отправлял ФИО90 или «ФИО91 Так, в ночь с 15 на 16 ноября 2020 года они сделали 17 закладок, фотографии которых сохранены в его телефоне, но отправить он их не успел, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденный Тухтасинов Ш.Ш.у. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, оспаривая также квалификацию совершения преступлений в составе организованной группы.

В судебном заседании были оглашены показания Тухтасинова Ш.Ш.у., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они с Мамасолиевым С.С.у. по указанию ФИО92 раскладывали «закладки» с наркотическими средствами. В частности, в ночь с 15 на 16 ноября 2020 они с Мамасолиевым С.С.у. сделали 17 тайников с наркотиками, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Также у него изъяли оставшееся наркотическое средство, которое не успели разложить.

Проанализировав показания Мамасолиева С.С.у. и Тухтасинова Ш.Ш.у. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Сам факт организации тайников-закладок, а также изъятие у них при себе наркотического средства, которое они не успели разложить, Мамасолиев С.С.у. и Тухтасинов Ш.Ш.у. не оспаривали, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. При этом ни Тухтасинов Ш.Ш.у., ни его защитник приговор суда не обжаловали.

Осужденный Тураев Х.К.у. вину в совершении инкриминируемых ему четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаялся.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Тураев Х.К. подробно пояснял, как ФИО94ФИО93 передал ему два свертка, чтобы он их положил в «закладки». В тот же день его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил о наличии двух свертков с наркотическим средством, которые он хранил с целью сбыта неизвестным лицам через «закладки». После этого наркотические средства были обнаружены в его жилище, а также на участках местности, указанных в его телефоне.

Осужденный Тухтасинов И.И.у. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании признал частично, суду показал, что через интернет нашел работу доставщика. По указанию ФИО95 он и ФИО96 приехали в г. Оренбург, где по указанию ФИО97 в указанном тем месте забрал пакет, о содержимом которого не знал. Дома в пакете увидел маленькие свертки с мягким содержимом. Затем по указанию ФИО98 он забрал еще один пакет. После этого к нему подошли сотрудники полиции и обнаружили пакет. Он показал место, где обнаружил пакет, а также рассказал о пакете у него дома, который также изъяли. Признает вину в части хранения наркотических средств. Также были из оглашены показания Тухтасинова И.И.у., данные им в ходе предварительного следствия, следует, что «Миршахид» в приложение «Telegram» говорил, что нужно будет забирать пакеты в одном месте и прятать в другом, что в пакетах ему не должно быть известно.

Осужденный Пандул В.Р. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что с Облокуловым они решили приобрести наркотики для употребления. Облокулов приобрел около ста свертков, которые они употребляли. Затем Облокулов ушел, а через некоторое время позвонил и сказал, что попался. В жилище, где проживали он и Облокулов, изъяли наркотики.

Из показаний Пандул В.Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что через Интернет-мессенджер «WhatsApp» связался с мужчиной по имени ФИО99 который предложил работу, заключающуюся в том, что нужно забирать «груз» в тайниках и перекладывать это в другое место. В г. Оренбург он жил с Облокуловым А.И.у., который арендовал квартиру. При этом Облокулов А.И.у. рассказал ему, что работа заключается в получении в тайниках больших партий наркотического средства героин, который нужно было помещать в мелком количестве в другие тайники. Облокулов А.И.у. должен был обучить его делать тайники с наркотиками. 21 декабря 2020 года Облокулов А.И.у. сообщил, что ФИО117 прислал координаты тайника с наркотическим средством героин, который они забрали. Всего было 100 свертков, один из которых они употребили. В этот же день они сделали около 12 тайников с наркотиками. Днем 22 декабря 2020 года Облокулов А.И.у. ушел, а затем позвонил и сообщили, что его задержали. Наркотики из квартиры он выкинуть не успел, так как пришли сотрудники полиции.

Не оспаривая сам факт изъятия наркотических средств и их принадлежности, Пандул В.Р. вину признал в части приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, так как сам является наркозависимым и употребляет наркотики.

Осужденный Облокулов А.И.у. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части приобретения и хранения наркотических средств без цели распространения.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия показал, что с Пандул В.Р. они арендовали квартиру в г. Оренбурге. Наркотическое средство он приобрел у ФИО118 который прислал ему координаты закладки. Приобретенные наркотики он хранил по месту своего проживания, где они этот наркотик с Пандул В.Р. употребляли. 22 декабря 2020 года его задержали сотрудники полиции и обнаружили в телефоне фотографию с указанием координат и конкретной точки на местности, в связи с чем задали вопрос о его причастности к деятельности по распространению наркотических средств. После этого в ходе осмотра квартиры были обнаружены свертки с наркотическими средствами, которые он хранил с целью личного употребления.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №18, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, пояснили об обстоятельствах задержания осужденных, а также обнаружения и изъятия наркотических средств.

Свидетели Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №10 участвовавшие в качестве понятых в проведении следственных действий, подтвердили изъятие в ходе осмотров свертков с наркотическими средствами и иных предметов.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она сдала свою квартиру для проживания Облокулову А.И.у. и Пандул В.Р. От сотрудников полиции ей стало известно, что Облокулов был задержан в связи с незаконным оборотом наркотических средств. В ее присутствии в квартире обнаружили свертки с наркотическим средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и оглашении их показаний в судебном заседании судом не допущено.

Оснований для оговора осужденных у свидетелей не имелось, как достоверно установлено в судебном заседании.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных о противоречивости и недостоверности показаний ряда свидетелей своего подтверждения не нашли.

За основу обвинительного приговора судом взяты также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из совокупности письменных доказательств, изложенных в приговоре, судом достоверно установлено, что изъятие веществ происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из изъятых веществ проведена экспертиза, согласно выводам экспертиз все изъятые вещества являются наркотическими средствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном деянии, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Мамасолиев СС.у. и Тухтасинов Ш.Ш..у. в период времени с 14 по 16 ноября 2020 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с участием неустановленных следствием лиц, покушались на незаконный сбыт неопределенному кругу покупателей Интернет-магазина *** работающего в Интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 51,39 гр., что является крупным размером.

Кроме того, Мамасолиев С.С.у. и Тухтасинов Ш.Ш.у. в период времени с 14 по 16 ноября 2020 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с участием неустановленных следствием лиц, семнадцать раз покушались на незаконный сбыт неопределенному кругу покупателей Интернет-магазина *** работающего в Интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, при этом по каждому из фактов покушения на сбыт поместили наркотические средства в тайники («закладки»), оборудованные на участках местности:

- расположенном возле (адрес), массой 1,00 гр., что является значительным размером;

- расположенном возле (адрес), массой 1,19 гр., что является значительным размером;

- расположенном на фасаде (адрес) (адрес) (адрес), массой 0,97 гр., что является значительным размером;

- расположенном возле (адрес) (адрес) (адрес), массой 1,09 гр., что является значительным размером;

- расположенном возле (адрес) (адрес) (адрес), массой 1,02 гр., что является значительным размером;

- расположенном возле (адрес) (адрес) (адрес), массой 0,86 гр., что является значительным размером;

- расположенном возле (адрес) (адрес) (адрес), массой 1,09 гр., что является значительным размером;

- расположенном возле (адрес) (адрес) (адрес), массой 0,88 гр., что является значительным размером;

- расположенном у (адрес) (адрес) (адрес), массой 0,98 гр., что является значительным размером;

- расположенном у (адрес) (адрес) (адрес), массой 1,04 гр., что является значительным размером;

- расположенном у (адрес) (адрес) (адрес), массой 0,88 гр., что является значительным размером;

- расположенном у (адрес) (адрес) (адрес), массой 0,91 гр., что является значительным размером;

- расположенном у (адрес), массой 0,88 гр., что является значительным размером;

- расположенном у (адрес), массой 1,20 гр., что является значительным размером;

- расположенном на фасаде (адрес), массой 0,91 гр., что является значительным размером;

- расположенном на фасаде (адрес), массой 1,01 гр., что является значительным размером;

- расположенном у (адрес), массой 1,18 гр., что является значительным размером.

Как верно указал суд, вина Мамасолиева С.С.у. и Тухтасинова Ш.Ш.у. в совершении каждого из инкриминируемых им восемнадцати преступлений подтверждается признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия.

Так, Мамасолиев С.С.у. подтвердил, что занимался сбытом наркотических средств в г. Тамбове, затем приехал в г. Оренбург совместно с Тухтасиновым Ш.Ш.у., где по полученным от пользователя ФИО101 посредством Интернет-приложения «WhatsApp» координатам забрали оптовую партию наркотических средств, в которой находилось 150 свертков, часть из которых 14 и 15 ноября 2020 года оборудовали в тайниках-закладках, места которых он не помнит, а 15-16 ноября 2020 года оборудовали 17 тайников-закладок, сфотографировав места закладок, при этом фотографии отправлял ФИО120 или ФИО121

Тухтасинов Ш.Ш.у. дал показания аналогичные показаниям Мамасолиеву С.С.у по обстоятельствам преступлений.

Показания Мамасолиева С.С.у и Тухтасинова Ш.Ш.у. согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей: сотрудника полиции Свидетель №1, производившего задержание осужденных, у которых были изъяты свертки с наркотическими средствами; свидетеля Свидетель №2, участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого у Тухтасинова Ш.Ш.у. были обнаружены свертки с наркотическим средством; свидетеля ФИО26, участвовавшей в качестве понятой при осмотре телефона Тухтасинова Ш.Ш.у., в котором обнаружены фотографии мест закладок, и при осмотре указанных адресов, были обнаружены свертки с наркотическими средствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Признательные показания Мамасолиева С.С.у. и Тухтасинова Ш.Ш.у. также получили верную оценку суда первой инстанции, обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Показания Мамасолиева С.С.у., Тухтасинова Ш.Ш.у. и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства по указанным выше адресам; справками об исследованиях и заключением эксперта от 01 января 2021 года, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами, при этом согласно заключения эксперта от 16 мая 2021 года № Э/61-9, изъятые наркотические средства могли ранее составлять единую массу; протоколами осмотра предметов от 16 ноября 2020 года и 21 января 2021 года, согласно которым осмотрен телефоны, изъятые у Мамасолиева С.С.у. и Тухтасинова Ш.Ш.у., в которых обнаружены фотографии тайников-закладок, а также переписка по обороту наркотических средств, иными доказательствами.

Тем самым, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, 18 фактов покушений Мамасолиевым С.С.у. и Тухтасиновым Ш.Ш.у. на сбыт наркотических средств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, полностью нашли свое подтверждение.

Попреки позиции стороны защиты, суд верно квалифицировал каждый факт отдельным составом преступления, поскольку умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике-закладке разным лицам.

Тем самым, так как каждый из 18 раз наркотические средства Мамасолиев С.С.у. и Тухтасинов Ш.Ш.у. покушались сбыть при различных обстоятельствах, их действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

При этом изъятое 16 ноября 2020 года у Тухтасинова Ш.Ш.у. наркотическое средство, исходя из его массы, относится к крупному размеру, а каждое из 17 вещество, изъятые в тайниках-закладках, по своей массе относится к значительному размеру.

Также суд достоверно установил, что Тухтасинов И.И.у. в сентябре 2020 года, проживая в г. Новосибирске, будучи осведомленным о том, что преступная деятельность по незаконному обороту наркотиков приносит стабильный высокий доход, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, на предложение неустановленных следствием лиц, представляющих в Интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» Интернет-магазин *** заняться сбытом наркотических средств, дал свое согласие и добровольно вошел в состав созданной ранее и руководимой другим неустановленным следствием лицом организованной группы.

Так, Тухтасинов И.И.у. 18 декабря 2020 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с участием неустановленных следствием лиц, покушался на незаконный сбыт неопределенному кругу покупателей Интернет-магазина *** работающего в Интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» на территории г. Оренбурга смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 629,17 грамма, что является крупным размером. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято непосредственно у Тухтасинова И.И.у.

Кроме того, в период времени с 28 ноября по 18 декабря 2020 года Тухтасинов И.И.у., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с участием неустановленных следствием лиц, покушался на незаконный сбыт неопределенному кругу покупателей Интернет-магазина *** работающего в Интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» на территории г.Оренбурга смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 162,03 гр., что является крупным размером. Данное наркотическое средство было изъято в квартире по месту жительства Тухтасинова И.И.у.

Вина Тухтасинова И.И.у. в двух покушениях на сбыт наркотических средств (массами 629,17 грамма и 162,03 грамма) подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым по указанным Миршахидом координатам он забрал пакет, в котором находились маленькие свертки. 17 декабря 2020 года он также по указанию Миршахида по указанному адресу забрал еще один пакет, но был задержан сотрудниками полиции. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные показания Тухтасинова И.И.у., верно признал их достоверными.

Доводы Тухтасинова И.И.у. об оказании на давления со стороны сотрудников полиции судом подробно проверены, подтверждения не нашли, поскольку опровергаются проведенной по заявлению Тухтасинова И.И.у. проверкой, а также показаниями свидетелей: оперуполномоченного ГНК Свидетель №5, производивший задержание Тухтасинова И.И.у.; свидетеля Свидетель №6, участвующего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого у Тухтасинова И.И.у. были изъяты свертки с веществом.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года в ходе которого у Тухтасинова И.И.у. при задержании изъяты свертки, телефоны и банковская карта; протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года в ходе которого по указанию Тухтасинова И.И.у. установлено место приобретения изъятых свертков; протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года в ходе которого осмотрена квартира, где проживал Тухтасинов И.И.у. и изъяты свертки в количестве 169 штук с веществом, а также иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № Э/2-88 от 19 апреля 2021 года, изъятые вещества в свертках как с места задержания Тухтасинова И.И.у. так и по месту его проживания являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства.

Как верно указал суд, все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

С учетом массы наркотического средства, изъятого по каждому факту, обстоятельства задержания Тухтасинова И.И.у. указывают на то, что действовал Тухтасинов И.И.у. в каждом случае с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, а его доводы в этой части суд верно отнес к избранному им способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы Тухтасинова И.И.у. о том, что ему было неизвестно о содержимом в свертках, судом проверены, подтверждения не нашли, так ка опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о прямом умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Как верно установил суд, изъятое по каждому из двух фактов наркотическое средство по своей массе относится к крупному размеру.

Кроме того, суд установил, что Тухтасинов И.И.у., Облокулов А.И.у. и Пандул В.Р. в период времени с 28 ноября по 18 декабря 2020 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с участием неустановленных следствием лиц, покушались на незаконный сбыт неопределенному кругу покупателей Интернет-магазина ****** работающего в Интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» на территории г. Оренбурга смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой 96,55 грамма, что является крупным размером.

При этом, Тухтасинов И.И.у. в целях осуществления разработанного организатором и руководителем организованной группы ранее преступного плана и схем сбыта наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, в составе организованной группы с участием Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р. и неустановленных следствием лиц, занимая в Интернет-магазине *** работающего в Интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram», должность кладовщика («оптового закладчика»), в соответствии с занимаемой должностью и отведенной ролью, из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды путем совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно незаконного сбыта наркотических средств, посредством сети «Интернет», получил от неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора», информацию о местонахождении в неустановленном следствием месте тайника («закладки»), оборудованного другим участником организованной группы, откуда извлек смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфинкоторую стал хранить в арендуемой им квартире, расфасовав в удобную для сбыта упаковку, то есть приготовил к сбыту. После чего Тухтасинов И.И.у., действуя в составе организованной группы с участием Облокулова А.И.у., Пандул В.Р. и неустановленными следствием лицами, поместил вышеуказанные наркотические средства в тайник («закладку»), оборудованный на участке местности, расположенном в лесополосе в 200 метрах от (адрес) (адрес), описание которого сообщил посредством сети «Интернет» неустановленному следствием лицу, занимающему должность «куратора» в Интернет-магазине ***

21 декабря 2020 года Облокулов А.И.у. и Пандул В.Р. в целях осуществления разработанного организатором и руководителем организованной группы ранее преступного плана и схем сбыта наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, в составе организованной группы с участием Тухтасинова И.И.у. и неустановленных следствием лиц, занимая в Интернет-магазине «Лорд» должности «вербовщика» (Облокулов А.И.у.) и «закладчика» (Пандул В.Р.), получили от неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора», информацию о местонахождении оборудованного Тухтасиновым И.И.у. тайника («закладки»), откуда извлекли приготовленные к последующему сбыту наркотическое средство общей массой 96,55 грамма, что является крупным размером, которые Облокулов А.И.у. и Пандул В.Р. стали хранить при себе и в квартире по месту их проживания, где наркотическое средство и было изъято сотрудниками полиции.

Вина Тухтасинова И.И.у., Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р. в покушении на сбыт наркотических средств в размере 96,55 грамма подтверждается показаниями Пандул В.Р., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» связался с мужчиной по имени *** который предложил забирать груз в тайниках и перекладывать его в другое место. По указанию *** он приехал в г. Оренбург, где с Облокуловым А.И.у. сняли квартиру. Облокулов А.И.у. рассказал, что необходимо забирать из тайников большую партию наркотических средств и раскладывать в мелких количествах в другие тайники, фиксировать тайники на сотовый телефон. 21 декабря 2020 года по полученным координатам от «Бой» они забрали пакет с наркотическими средствами, в котором находилось около 100 свертков. 12 из которых поместили в тайники закладки, а оставшиеся свертки Облокулов А.И.у. спрятал в диван. 22 декабря 2020 года Облокулова А.И.у. задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра квартиры свертки с наркотическим средством были обнаружены.

Суд первой инстанции обоснованно отнес указанные показания Пандул В.Р. достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, при этом воспользовавшись своим правом, ФИО3 дал признательные показания. С протоколом допроса Пандул В.Р. был ознакомлен, замечаний, в том числе об оказании на него давления не высказывал.

Доводы осужденного Пандул В.Р. о том, что его допрос проводился в отсутствии защитника, опровергается показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты адвоката Хижко К.В. и переводчика ФИО33, участвовавших при допросе Пандул В.Р.

Вопреки доводам осужденного о том, что он, давая показания, находился в неадекватном состоянии, так как употреблял наркотики, заключением судебно-психиатрической экспертизы № 495 от 09 марта 2021 года сделан вывод, что на момент совершении инкриминируемого Пандул В.Р. правонарушения, находился в состоянии простого наркотического опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а указанное психическое расстройство не лишало его в исследуемой ситуации способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Пандул В.Р. о признании недопустимым доказательствами протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 и 24 декабря 2020 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что показания Пандул В.Р. на стадии предварительного следствия являются достоверными, он подробно пояснял об обстоятельствах действий, связанных с оборотом наркотических средств, которые подтверждаются иными доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении допросов Пандул В.Р. в ходе предварительного следствия не установлено.

При этом никаких причин для самооговора Пандул В.Р., как и оговора с его стороны Облокулова А.И.у. не установлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены признательные показания Пандул В.Р., данные им входе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что было нарушено право Пандул В.Р. на защиту, так как он не был обеспечен надлежащим переводчиком, суд верно нашел несостоятельными, поскольку как установлено судом, в ходе допросов, проведения иных следственных действий переводчик принимал участие. Между тем, при этом Пандул В.Р. свободно владел русским языком, замечаний о неверном переводе не высказывал.

Осужденный Облокулов А.И.у. как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении не оспаривая факт изъятия принадлежащего ему наркотического средства, место приобретения которого он сам и указал, не согласился с квалификацией его действий, как покушение на сбыт, так как приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, а часть наркотического средства уже употребил совместно с Пандул В.Р.

Вместе с тем, вина Тухтасинова И.И.у., Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р. в покушении на сбыт наркотического средства по данному факту, несмотря на их позицию, установлена судом из показаний свидетелей: оперуполномоченного УНК Свидетель №7, а также Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №9, в присутствии которых в квартире по месту проживания Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р. обнаружили и изъяли наркотическое средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено.

Вина Тухтасинова И.И.у., Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р. по данному факту покушения на сбыт подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий от 22 и 25 декабря 2020 года, в ходе которых по адресу проживания Облокулова А.И. и Пандул В.Р. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, банковские карты на имя Облокулова А.И.у., следы пальцев рук на дактопленки; протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года, в ходе которого Пандул В.Р. указал в мусорном баке на полимерный пакет, на котором заключением эксперта от 31 марта 2021 года обнаружены следовые количества наркотических средств; протоколами личного досмотра, в ходе которых у Пандул В.Р. и Облокулова А.И.у. изъяты сотовые телефоны, в ходе осмотра которых установлены интернет мессенджеры с перепиской и фотографиями участков местности с указанием конкретных мест, координаты тайников закладок.

Вопреки доводам осужденного Облокулова А.И.у. о том, что судом неверно было установлено место, где он приобрел наркотическое средство, из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года следует, что осмотрен участок местности в 200 метрах от (адрес). Именно данный участок местности был установлен в ходе осмотра сотового телефона «ZTE» принадлежащего Облокулову А.И.у.

При этом данный участок местности находится в непосредственной близости от места задержания 18 декабря 2020 года Тухтасинова И.И.у., следы пальцев рук которого обнаружены на упаковке изъятых у Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р. наркотического средства, что подтверждает причастность Тухтасинова И.И.у. к совершению указанного эпизода преступления.

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы Облокулова А.И.у. о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли, так как опровергаются материалом проведенной по заявлению Облокулова А.И.у. проверки, а также показаниями свидетеля Свидетель №8, участвовавшей при осмотре места происшествия с участим Пандул В.Р. и Облокулова А.И.у.

Согласно заключению эксперта №Э/2-152 от 31 марта 2021 года изъятое у Пандул В.Р. и Облокулова А.И.у. вещество является смесями (препаратом) содержащие в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 96,55 грамма, что является крупным размером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, действия Тухтасинова И.И.у., Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р. были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, на что также указывает количество изъятых наркотических средств, а также наличие в телефоне переписке относительно оборота наркотических средств, обнаружения следов пальцев рук оставленных Тухтасиновым И.И.у. на упаковке, которая изъята у Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р.

Доводы осужденных, отрицающих в судебном заседании свою вину в покушении на сбыт наркотических средств подтверждения не нашли, суд первой инстанции обоснованно отнес их к способу защиты.

Кроме того, Тураев Х.К. в конце января 2021 года, проживая в г. Москве, испытывая затруднения материального характера, будучи осведомленным о том, что преступная деятельность по незаконному обороту наркотиков приносит стабильный высокий доход, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, на предложение неустановленных следствием лиц, представляющих в Интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» Интернет-магазин *** заняться сбытом наркотических средств, дал свое согласие и добровольно вошел в состав созданной ранее и руководимой другим неустановленным следствием лицом организованной группы.

Так, Тураев Х.К. в период с конца января по 03 февраля 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с участием неустановленных следствием лиц, четыре раза покушался на незаконный сбыт неопределенному кругу покупателей Интернет-магазина *** работающего в Интернет-мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин):

- массой 1,92 грамма, что является значительным размером, которое он извлек из тайника («закладки»), оборудованного другим участником организованной группы, и затем хранил при себе до изъятия 04 февраля 2021 года сотрудниками полиции;

- массой 0,99 грамма, что является значительным размером, которое он извлек из тайника («закладки»), оборудованного другим участником организованной группы, а затем поместил в тайник («закладку»), оборудованный на участке местности, расположенном в 15 метрах от (адрес), откуда впоследствии она была изъята;

- массой 0,92 грамма, что является значительным размером, которое он извлек из тайника («закладки»), оборудованного другим участником организованной группы, а затем поместил в тайник («закладку»), оборудованный на участке местности, расположенном в 10 метрах от (адрес), откуда она была впоследствии изъята;

- общей массой 211,51 грамма, что является крупным размером, которое он извлек из тайника («закладки»), оборудованного другим участником организованной группы, а затем с целью последующего сбыта при себе и в арендуемой для него, другим участником организованной группы, квартире по адресу: (адрес), используемой в качестве «склада» для хранения и расфасовки наркотических средств.

Вина Тураева Х.К. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в части обнаружения у него двух свертков с наркотическим средством в момент задержания с целью последующего их сбыта, а также обнаружения свертков с наркотическими средствами по месту его жительства, которые суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора.

Также вина Тураева Х.К. подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №14, участвовавшего в качестве понятого при ходе осмотров мест происшествия; сотрудников правоохранительных органов Свидетель №4, Свидетель №12 по факту задержания Тураева Х.К., обнаружения и изъятия у него наркотических средств, мобильного телефона, в котором имелись фотографии мест закладок, в ходе осмотра которых были также обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Кроме показаний свидетелей виновность Тураева Х.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия по адресу в 10 метрах от (адрес), в ходе которого у Тураева Х.К. обнаружены и изъяты два свертка с веществом коричневого цвета, также изъят телефон, в котором обнаружены фотографии мест закладок, а также переписка в интернет-мессенджере «WhatsApp» с абонентом ФИО122 изъяты банковские карты; протоколом осмотра участка местности в 15 метрах от (адрес), в ходе которого обнаружен сверток из фольги; протоколом осмотра места происшествия участка местности в 10 метрах от (адрес) обнаружен сверток из фольги; протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» от 04 февраля 2021 года, согласно которому по адресу (адрес) (адрес) обнаружен рюкзак с 209 свертками из фольги; протоколом осмотра предметов от 19 мая 2021 года, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый у Тураева Х.К., установлено наличие Интернет-месенджеров, фотографии с изображением участков местности с географическими координатами, указанием времени и даты создания снимков, переписка с контактом ФИО123

Доводы Тураева Х.К. о том, что он не понимал ход следственных действий, поскольку присутствовал переводчик с таджикского языка, а он общается на узбекском языке, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ФИО5 является гражданином Республики Таджикистан, обучался в школе, где преподавали таджикский язык, кроме того, замечаний относительно неправильности перевода в ходе проведения следственных действий он не высказывал. Также суд обращает внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый Тураев Х.К. наряду с переводчиком с узбекского языка был обеспечен переводчиком с таджикского языка, с которым он свободно общался, понимал задаваемые участниками процесса вопросы и отвечал, в том числе на таджикском языке.

Согласно справкам об исследованиях и заключению эксперта № Э/2-226 от 19 марта 2021 года, вещества: изъятое в ходе осмотра местности у (адрес), изъятое в 15 метрах от (адрес), изъятое в 10 метрах от (адрес), а также изъятые в ходе обследования (адрес) (адрес) являются смесями (препаратами) содержащие в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), при этом, все они могли ранее составлять единую массу, фрагменты полимерных материалов, которые являются упаковками изъятых свертков однородны между собой по цвету, прозрачности, структуре, количеству слоев, физико- механическим свойствам, молекулярному составу основных компонентов полимера.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тураева Х.К. проводились в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» массы наркотических средств, изъятых у Тураева Х.К., содержащие в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) в размере 1,92 грамма, 0,99 грамма и 0,92 грамма являются в каждом случае значительным размером, а масса 211,51 грамма относится к крупному размеру.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о квалификации действий Тураева Х.К. единым составом, поскольку оснований для квалификации указанных выше деяний по факту обнаруженных закладок в тайниках по указанным выше адресам как единого продолжаемого преступления не имеется.

Как установил суд, умыслом осужденного Тураева Х.К. в каждом случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике-закладке разным лицам. Таким образом, поскольку наркотические средства он пытался сбыть при различных обстоятельствах, действия Тураева Х.К. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации по каждому из четырех фактов.

В судебном заседании все осужденные оспаривали наличие квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах.

Однако эти доводы убедительными признать нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что организатором и руководителем организованной группы являлось неустановленное лицо, которое, реализуя свой преступный умысел, направленный на создание организованной группы, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, путем совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировал в составе организованной группы функциональные подразделения в виде следующих должностей: «куратор», «оператор», «вербовщик», «курьер», «кладовщик» («оптовый закладчик»), «закладчик».

При этом в период функционирования Интернет-магазина *** в состав созданного и руководимого неустановленным следствием лицом организованной группы на указанные выше должности наряду с другими неустановленными следствием лицами были приисканы и вовлечены следующие лица:

Мамасолиев С.С.у. по указанию неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора», действующего в интересах интернет- магазина *** совместно с Тухтасиновым Ш.Ш.у. извлекали из тайников («закладок») наркотические средства, расфасованные в свертки, предназначенные для розничного сбыта, которые хранили при себе и в арендуемой ими квартире, и в дальнейшем, согласно указаний «куратора», помещали их в тайники («закладки») на территории г. Оренбурга, сообщая адреса этих тайников («закладок») посредством Интернет-мессенджера «WhatsApp» «куратору» Интернет-магазина ***

Тухтасинов И.И.у. в составе данной организованной группы осуществлял роль «кладовщика» («оптовый закладчик»). С этой целью по указанию неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора», действующего в интересах интернет- магазина *** Тухтасинов И.И.у. прибыл в г. Оренбург с целью последующего сбыта наркотических средств, по указанию неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора», получал через организованные «курьерами» тайники («закладки»), оптовые партии наркотических средств, которые хранил в арендуемой им квартире, используемой в качестве «склада» для хранения и расфасовки наркотических средств, занимался расфасовкой наркотических средств и в дальнейшем, согласно указаний «куратора», помещал их оптовыми партиями в тайники («закладки») на территории г. Оренбурга, сообщая адреса этих тайников («закладок») посредством Интернет-мессенджера «WhatsApp» «куратору» Интернет-магазина ****** для последующей передачи «закладчикам» или «курьерам», действующим в составе ОГ;

Облокулов А.И.у. осуществлял незаконную деятельность в составе организованной группы в должности «вербовщика». С этой целью по указанию неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора», действующего в интересах интернет- магазина *** прибыл в г. Оренбург, где в соответствии с занимаемой должностью и отведенной ему ролью, с целью последующего сбыта наркотических средств, по указанию неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора» Интернет-магазина «Лорд», должен был обучать работе «закладчика» Пандула В.Р., а именно совместно с последним, извлекать из тайников («закладок»), оборудованных в г. Оренбурге, «кладовщиками» («оптовыми закладчиками»), наркотические средства, расфасованные в свертки, предназначенные для розничного сбыта, которые хранить в специально арендуемой для этих целей ими квартире, используемой в качестве «склада» для хранения и расфасовки наркотических средств, и в дальнейшем, согласно указаний «куратора», помещать их в тайники («закладки») на территории г. Оренбурга, сообщая адреса этих тайников («закладок») посредством Интернет-мессенджера «WhatsApp» «куратору» Интернет-магазина ***

Пандул В.Р. осуществлял незаконную деятельность в составе данной организованной группы в должности «закладчика». С этой целью по указанию неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора», действующего в интересах интернет- магазина *** Пандул В.Р. прибыл в г. Оренбург, где проходил обучение на должность «закладчика» под руководством Облокулова А.И.у., и совместно с последним извлекал из тайников («закладок»), оборудованных в г. Оренбурге, «кладовщиками» («оптовыми закладчиками»), наркотические средства, расфасованные в свертки, предназначенные для розничного сбыта, которые хранили в специально арендуемой ими с указанной целью квартире, используемой в качестве «склада» для хранения и расфасовки наркотических средств, и в дальнейшем, согласно указаний «куратора», помещали их в тайники («закладки») на территории г. Оренбурга, сообщая адреса этих тайников («закладок») посредством Интернет-мессенджера «WhatsApp» «куратору» Интернет-магазина ***

Тураев Х.К. осуществлял деятельность в составе данной организованной группы также в должности «закладчика». С этой целью по указанию неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора», действующего в интересах интернет- магазина *** Тураев Х.К. прибыл в г. Оренбург, где в соответствии с занимаемой должностью и отведенной ему ролью, с целью последующего сбыта наркотических средств, по указанию неустановленного следствием лица, занимавшего должность «куратора» Интернет-магазина *** извлекал из тайников («закладок»), оборудованных в г. Оренбурге, «кладовщиками» («оптовыми закладчиками»), наркотические средства, расфасованные в свертки, предназначенные для розничного сбыта, которые хранил в специально арендуемой для него, другим участником организованной группы, квартире, используемой в качестве «склада» для хранения и расфасовки наркотических средств, и в дальнейшем, согласно указаний «куратора», помещал их в тайники («закладки») на территории г. Оренбурга, сообщая адреса этих тайников («закладок») посредством Интернет-мессенджера «WhatsApp» «куратору» Интернет-магазина ***

Вовлеченные таким образом в состав организованной группы Мамасолиев С.С.у., Тухтасинов Ш.Ш.у., Тухтасинов И.И.у., Облокулов А.И.у., Пандул В.Р., Тураев Х.К., как и другие неустановленные следствием лица, осознавали свою принадлежность к организованной группе, общие цели и задачи функционирования организованной группы, общественную опасность последствий от своей преступной деятельности, а также желали наступления данных последствий, так как эта незаконная деятельность являлась источником их материального благополучия.

Доводы осужденных о том, что ранее знакомы были только Мамасолиев С.С.у. с Тухтасиновым Ш.Ш.у., а Облокулов А.И.у. с Пандул В.Р., не влияют на обоснованность выводов суда о совершении ими преступления в составе организованной группы.

При этом умыслом всех осужденных охватывалось то, что они совершают преступление в составе организованной группы.

Соучастники организованной преступной группы действовали на основе четко разработанного плана совместных преступных действий, добровольного согласия каждого участника на совершение преступлений, распределения ролей между ними и были объединены общим преступным умыслом, направленным на осуществление незаконного сбыта наркотических средств с целью систематического получения прибыли. Преследуя цель обезопасить деятельность организованной группы от возможных мер, принимаемых правоохранительными органами, и создавая условия для совершения преступлений, неустановленное лицо как руководитель организованной преступной группы, разработал и внедрил в деятельность группы правила конспирации - безопасность участников преступной группы достигалась посредством не представления членам организованной группы достоверной информации друг о друге.

Кроме того, у осужденных были изъяты банковские карты и в ходе осмотра информации о движении денежных средств по банковским картам установлено, что у Тухтасинова Ш.Ш.у. изъяты две банковские карты, оформленные на имя ФИО6 ФИО102 и ФИО103, на которые поступали денежные средства с банковских карт и счетов, оформленных на имя ФИО49, на которую поступали денежные средства с банковской карты оформленной на ФИО29

У Тухтасинова И.И.у. изъята банковская карта, оформленная на его имя, на которую поступали денежные средства с банковской карты на имя ФИО50, куда поступали денежные средства с карты на имя ФИО49, на которую поступали денежные средства с банковской карты, оформленной на ФИО29

У Облокулова А.И. и Пандул В.Р. изъяты банковские карты оформленные на последних, куда поступали денежные средства с банковской карты на имя ФИО30, на которую поступали денежные средства с карты на имя ФИО29

У Тураева Х.К. изъяты банковские карты на его имя и имя ФИО7. На данные банковские карты поступали денежные средства с карты, оформленной на имя ФИО30, куда поступали денежные средства с карты на имя ФИО29

Таким образом, все транзакции и поступление денежных средств на карты подсудимых происходят с карты, оформленной на имя ФИО29

Кроме того, указанная организация распространяла наркотические средства через Интернет-магазин *** для привлечения потенциальных покупателей, размещения рекламы в Интернет-мессенджере «телеграмм» был создан чат *** что подтверждается оперативной информацией.

Информация, размещенная на Интернет-сайте, поступление денежных средств с одной банковской карты, в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам о наличии у организованной группы единого централизованного руководства – организаторов, которые создали магазин по продаже наркотиков, разработали схему их незаконного распространения посредством сети "Интернет", осуществляли набор сотрудников, установили их функции, правила поведения и конспирации.

Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу, что организованная группа, состоящая из неустановленных лиц, а также Мамасолиева С.С.у., Тухтасинова Ш.Ш.у., Тухтасинова И.И.у., Облокулова А.И.у., Пандул В.Р., Тураева Х.К., является устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, под руководством неустановленного лица, с распределением четких для каждого преступных ролей, действовавшей во исполнение совместной преступной цели на протяжении относительно продолжительного периода времени, и таким образом квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменен в вину всем осужденным обоснованно, правильно, и оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из осуждения судебная коллегия не видит.

Не вызывает сомнений и правильность выводов суда об использовании организованной преступной группой, в состав которой входили Мамасолиев С.С.у., Тухтасинов Ш.Ш.у., Тухтасинов И.И.у., Облокулов А.И.у., Пандул В.Р. и Тураев Х.К., для совершения незаконного сбыта наркотических средств сети Интернет, в том числе, при доведении до неустановленного лица информации о месте нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, и о получении от неустановленных лиц сведений о местонахождении тайников-закладок с крупными партиями наркотических средств.

Вместе с тем, действия участников организованной группы, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ни по одному из фактов противоправных действий не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

В ходе судебного следствия достоверно установлено выполнение каждым из участников организованной группы отведенной ему роли по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств, которая подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд правильно квалифицировал действия осужденных:

- Мамасолиева С.С.у. и Тухтасинова Ш.Ш.у., каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта героина массой 51,39 грамма), как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сеть Интернет), организованной группой в крупном размере, а также по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сеть Интернет), организованной группой в значительном размере;

- Тухтасинова И.И.у. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно- телекоммуникационной сетей (сеть Интернет), организованной группой в крупном размере;

- Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р., каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно- телекоммуникационной сетей (сеть Интернет), организованной группой в крупном размере;

- Тураева Х.К. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сеть Интернет), организованной группой в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта героина в размере 211,51 грамма), как покушение на сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сеть Интернет), организованной группой в крупном размере.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым внести с резолютивную часть приговора уточнение в той части, что Тухтасинов И.И.у. признан виновным, и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – по факту сбыта героина массой 162,03 грамма (вместо 152,03 грамма);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – по факту сбыта героина массой 96,55 грамма (вместо 96,66 грамма).

В связи с тем, что при описании противоправных действий Тухтасинова И.И.у. в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации его действий масса наркотических средств указана правильно, неверное указание размера наркотического средства в резолютивной части приговора Судебная коллегия относит к технической ошибке, которая не влияет на квалификацию действий Тухтасинова И.И.у. и назначенное ему наказание.

Свои выводы по квалификации каждого из совершенных осужденными преступлений суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными. Оснований для изменения или отмены приговора, переквалификации действий кого-либо из осужденных, либо их оправдания ввиду отсутствия в действиях составов инкриминируемых им преступлений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Следует отметить, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, о которых указывается в апелляционных жалобах осужденных, не свидетельствует о предвзятости суда, учитывая, что все постановления по заявленным ходатайствам вынесены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и мотивированными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания осужденного Облокулова А.И. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей Центрального районного суда г. Оренбурга, председательствующим по делу, в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Постановлением от 01 августа 2022 года суд принял решение об отклонении замечаний Облокулова А.И.у. на протокол судебного заседания от 14 марта 2022 года. Судебная коллегия соглашается с принятым судебным решением, находит указанное постановление судьи законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание выводы заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенных в отношении каждого из осужденных, с учетом характера совершенных преступлений, материалов дела, касающихся личности осужденных, их поведения, суд обоснованно сделал вывод о том, что в отношении содеянного Мамасолиев С.С.у., Тухтасинов Ш.Ш.у., Тухтасинов И.И.у., Пандул В.Р., Облокулов А.И.у. и Тураев Х.К.. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая каждому из осужденных наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение личностей Мамасолиева С.С.у. и Тухтасинова Ш.Ш.у. показало, что он ранее они не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание, как Мамасолиеву С.С.у., так и Тухтасинову Ш.Ш.у. обстоятельств по каждому из преступлений суд обоснованно признал: их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также их возраст и наличие заболеваний у близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамасолиеву С.С.у. и Тухтасинову Ш.Ш.у., судом не установлено.

С учетом санкции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение инкриминируемых Мамасолиеву С.С.у. и Тухтасинову Ш.Ш.у. преступлений, их общественной опасности, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мамасолиева С.С.у. и Тухтасинова Ш.Ш.у. без изоляции от общества.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Мамасолиеву С.С.у. и Тухтасинову Ш.Ш.у. суд применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом признания их виновными в неоконченных преступлениях, также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что характер и степень общественной опасности совершенных Мамасолиевым С.С.у. и Тухтасиновым Ш.Ш.у. преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также обстоятельства их совершения, не дают суду оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и степень общественной опасности данных противоправных деяний, суд не нашел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных Мамасолиевым С.С.у. и Тухтасиновым Ш.Ш.у. преступлений на менее тяжкую.

Причем, учитывая личность Мамасолиева С.С.у. и Тухтасинова Ш.Ш.у., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, принимая во внимание их возраст, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возможности применения в отношении них положений ст. 96 УК РФ.

При этом суд верно применил требования ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которым, в данном случае низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, сокращается наполовину.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о назначении Мамасолиеву С.С.у. и Тухтасинову Ш.Ш.у. с учетом их имущественного положения и трудоспособности дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Изучив личность Тухтасинова И.И.у., суд установил, что он ранее не судим, женат, имеет трех малолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание Тухтасинова И.И.у. обстоятельствам по каждому преступлению суд верно учел наличие у него трех малолетних детей, положительные характеристики, наличие заболеваний у него самого и его родственников, а также по преступлениям покушения на сбыт наркотических средств массой 629,17 грамма и 162,03 грамма его активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тухтасинова И.И.у. судом не установлено.

С учетом санкции общественной опасности совершенных Тухтасиновым И.И.у. преступлений, их общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Тухтасинова И.И.у. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Также, учитывая обстоятельства совершенных Тухтасиновым И.И.у. преступлений, его имущественное положение и трудоспособный возраст, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Поскольку по двум составам преступлений имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Тухтасинову И.И.у. по фактам совершения покушения на сбыт наркотических средств массой 629,17 грамма и 162,03 грамма обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Тухтасинову И.И.у. учтены и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так по всем трем фактам противоправных деяний им совершены покушения на совершение преступлений.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, позволило верно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Тухтасинову И.И. наказание по факту покушения на сбыт 96,55 грамма героина в размере ниже низшего предела, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенных Тухтасиновым И.И.у. преступлений, которые относится к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также обстоятельства их совершения, не позволили суду сделать вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности данных преступлений, также не дали оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, изучив личности Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р. установил, что ранее они не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоят.

В качестве смягчающих наказание Облокулову А.И.у. обстоятельств суд верно учел частичное признание им своей вины, поскольку он не отрицает факт приобретения и хранения по месту жительства наркотических средств, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, имеющего заболевание, наличие у него и у его близких родственников различных заболеваний, а также активное способствованию расследованию преступлений.

Вопреки доводам осужденного Облокулова А.И.у. о его состоянии здоровья, что, по его мнению, не учтено судом, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у Облокулова А.И.у. заболеваний.

К смягчающим наказание Пандул В.Р. обстоятельствам суд обоснованно отнес его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, наличие у него заболеваний и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р., не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного Облокуловым А.И.у. и Пандул В.Р. преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, с чем Судебная коллегия соглашается.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Облокулову А.И.у. и Пандул В.Р. судом мотивировано.

При назначении наказания Облокулову А.И.у. и Пандул В.Р. требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Характер и степень общественной опасности совершенного Облокуловым А.И.у. и Пандул В.Р. преступления, которое относится к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также обстоятельства его совершения, не дали суду оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел возможным применить в отношении Облокулова А.И.у. и Пандул В.Р. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив личность Тураева Х.К., суд установил, что он ранее не судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту обучения характеризуется положительно.

К смягчающим наказание Тураева Х.К. обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений суд верно отнес его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, а также положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тураева Х.К. не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенных Тураевым Х.К. преступлений, их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Тураева Х.К. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая Тураеву Х.К. дополнительное наказание в виде штрафа, суд мотивировал свое решение в данной части.

Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Тураеву Х.К. соблюдены.

Характер и степень общественной опасности совершенных Тураевым Х.К. преступлений, которые относится к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также обстоятельства их совершения, не дали суду оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Тураева Х.К. суд не нашел, с чем Судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части наказания, назначенного Тураеву Х.К.

Так, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при изучении личности Тураева Х.К. указал, что он имеет одного малолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тураев Х.К. подтвердил наличие у него дочери ФИО105, (дата) года рождения.

Однако, к смягчающим наказание Тураеву Х.К. обстоятельствам наличие у него малолетнего ребенка суд необоснованно не отнес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Тураеву Х.К., наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем смягчить назначенное ему по каждому из составов преступлений наказание, как основное, так и дополнительное.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений.

Так, назначая Мамасолиеву С.С.у., Тухтасинову Ш.Ш.у., Тухтасинову И.И.у. и Тураеву Х.К. окончательное наказание по совокупности преступлений суд указал на необходимость применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Мамасолиев С.С.у., Тухтасинов Ш.Ш.у., Тухтасинов И.И.у. и Тураев Х.К. совершили по всем составам покушение на особо тяжкие преступления, то окончательное наказание за содеянное им следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают более мягкий способ назначения наказания.

Ввиду отсутствия оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим Судебная коллегия считает правильным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных каждому из осужденных.

Суд верно определил вид исправительных учреждений для отбывания осужденными назначенного каждому из них наказания.

Так, Мамасолиеву С.С.у и Тухтасинову Ш.Ш.у. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, исходя из положений ч. 3 ст. 58, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 140 УИК РФ в их взаимосвязи, а также разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Назначенное Тухтасинову И.И.у., Облокулову А.И.у., Пандул В.Р. и Тураеву К.Х. наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал о необходимость отбывать наказание Тураевым К.Х. в исправительной колонии строгого режима, правильно мотивировав данное решение.

Однако, в резолютивной части текста приговора указано на отбывание Тураевым К.Х. наказания в исправительной колонии строгого общего режима.

Судебная коллегия находит указание судом в резолютивной части приговора такой режим исправительного учреждения технической ошибкой, поскольку, из аудиозаписи оглашения приговора следует, что суд верно огласил отбывание наказания Тухтасинову К.Х. в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначения Мамасолиеву С.С.у. и Тухтасинову Ш.Ш.у. дополнительного наказания по совокупности преступлений по следующим основаниям.

Применив при назначении осужденным Мамасолиеву С.С.у. и Тухтасинову Ш.Ш.у. наказания положения ст. 96 УК РФ, окончательный размер штрафа в качестве дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначил им в размере 70.000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в связи с применением положений ст. 96 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 88 УК РФ, наказание в виде штрафа Мамасолиеву С.С.у. и Тухтасинову Ш.Ш.у. не могло быть назначено свыше 50.000 рублей.

В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым снизить указанный размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенный Мамасолиеву С.С.у. и Тухтасинову Ш.Ш.у. по совокупности преступлений, до 50.000 рублей.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 162,03 ░░░░░░ (░░░░░░ 152,03 ░░░░░░);

░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 96,55 ░░░░░░ (░░░░░░ 96,66 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 211,51 ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45.000 ░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 1,92 ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45.000 ░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 0,99 ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45.000 ░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 0,92 ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 6 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Решение от 23.11.2022 по делу № 22-2390/2022 от 15.08.2022

22-2390/2022

Документы

Детальная проверка физлица