Решение по делу № 2-1085/2019 от 25.01.2019

К делу № 2-1085/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием: прокурора Розанова А.И., истца Кушнарева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 16.06.2018 г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час.00 мин. ФИО1, находясь в проезде около <адрес> в <адрес> нанес ему побои, причинив тем самым физическую боль, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства в Майкопском городском суде по делу об административном правонарушении ФИО1 вину признал. Согласно постановлению судьи Майкопского городского суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Судебно-медицинским заключением № установлены следующие виды повреждений от побоев, нанесенных ему, ответчиком ФИО1: травматическая припухлость мягких тканей височной области слева, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина на левом предплечье, подногтевое кровоизлияние, травматическая припухлость мягких тканей и ссадина первого пальца правой кисти. Из-за противоправных действий ФИО1 ему пришлось обращаться за медицинской помощью, нести расходы на лечение, проведение судебно-медицинской экспертизы, приобретение лекарственных средств. Также действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с перенесенными травмами, испытанной болью и испугом за свою жизнь. Также указывает, что ФИО1 фактически избивал его, при этом в светлое время суток в присутствии его супруги, которой ФИО1 также нанёс побои. После чего он проходил лечение. Трудоспособность его была потеряна. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался состоянием его здоровья и его супруги, не выразил свои извинения, не принял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, более того во избежание административной ответственности написал заявление о том, что якобы его избила его супруга. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В данном судебном разбирательстве принимал участие и его представитель адвокат Иванов А.Ш., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость его услуг составила 5 000 руб. Считает, что данные расходы были понесены также из-за виновных противоправных действий ФИО1, которые подлежат взысканию также с ответчика. Кроме причинения ответчиком истцу материального ущерба им причинен был и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 40 000 руб. Таким образом, в результате противоправных действий со стороны ФИО1, выразившихся в нанесении ему телесных повреждений (побоев), ему причинен материальный ущерб, состоящий из: приема невролога - 700 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); оплаты за проведение судебно-медицинского обследования – 4 589 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); стоимости лекарственных препаратов по рекомендации лечащего врача – 3 178,30 руб. (копии приложенных квитанций); расходов по оплате услуг адвоката для оказания юридической помощи в судебном заседании – 5 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 13 467,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подал встречный иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ именно Кушнарёв И.П. нанес ему множество телесных повреждений, причинив нравственные и физические страдания.                     ФИО1 также указал, что является инвалидом с детства и страдает гемофилией и гемартрозами, из-за этих заболеваний у него часто возникают гематомы конечностей и туловища, а также хронические боли в суставах и почечные кровотечения. Прогноз заболевания неблагоприятный. Данные обстоятельства подтверждаются врачебным заключением                                     ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из акта МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ Любой стресс и любое механическое воздействие может лишь усугубить состояние его здоровья и привести к тяжким последствиям. В связи с наличием у него вышеуказанных заболеваний и инвалидности он испугался за свою жизнь и здоровье, когда его избил Кушнарёв И.П., в связи, с чем он испытал сильнейшие нравственные страдания. Более того, нравственные страдания заключались также и в том, что он будучи инвалидом детства и оставшись наедине с агрессивно настроенным и физически развитым Кушнарёвым И.П., чувствовал себя абсолютно беспомощным и незащищенным. Как ему показалось Кушнарёв И.П., избивая его, осознавал, что он не может за себя постоять из-за состояния своего здоровья, и чувствовал свою безнаказанность. По причине наличия у него вышеуказанных заболеваний он испытывает сильную боль и без воздействия каких-либо внешних факторов, а при нанесении ему телесных повреждений и после этого чувство боли, которое он испытывал, являлось нетерпимым.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Кушнарёва И.П., в свою пользу компенсацию морального вреда, который он, с учетом указанных обстоятельств, оценивает в размере 155 000 руб.

От ФИО2 в суд поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, по доводам которого он просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 за необоснованностью. Указывает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. Представленное ФИО1 врачебное заключение онкологического диспансера, вынесенное врачебной комиссией заочно и датированное 2013 г. не имеет никакого отношения к правонарушению, совершенному ФИО1 5 лет спустя, летом 2018 г. В архиве МВД имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Управлением                 ФСБ РФ по РА на которой отчётливо видно, как ФИО1 выскакивает из машины и наносит ему сильный удар в голову сбивая его        с ног, после чего он опрокинулся на ворота, потеряв кратковременно сознание, но не смотря на это ФИО1 продолжил нападать на него, а так же нанес нанёс несколько ударов его супруге Кушнарёвой Т.Б., которая пыталась словами остановить ФИО1 Следы его побоев зафиксированы судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, ФИО1 высокого роста и спортивного телосложения, а так же как видно из его публикаций в социальных сетях, он здоров и не испытывает каких-либо нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО2 подержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО1 – Богосян Е.В., направила в адрес суда очередное заявление об отложении судебного заседания, мотивировав его ухудшением состояния здоровья сына, однако, доказательств этому не приложила.

Допрошенный в судебном заседании врач Шатохин В.М., пояснил, суду, что по факту первичного обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в Адыгейскую Республиканскую Клиническую Больницу ему якобы неверно, было установлено отсутствие сотрясения головного мозга, дежурным врачом нейрохирургом Бородиным К.Ю. В дальнейшем, он сам, однако уже ДД.ММ.ГГГГ установил ФИО2, диагноз сотрясение головного мозга. Также пояснил, суду, что диагноз сотрясение головного мозга, не устанавливается с помощью МРТ и может проявится через несколько дней. Также пояснил, на вопрос суда, что ФИО2, мог проходить лечение и в бесплатной поликлинике по месту жительства.

Изучив доводы искового заявления, доводы встречного искового заявления и возражений на нее, выслушав в судебном заседании истца, свидетеля, и заключение прокурора полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, только в части морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы истребованных административных дел № в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и № в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В силу ст. 7, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 55 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 32, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                         «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Порядок и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в силу ст. 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Республики Адыгея, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Согласно указанному постановлению и как следует из материалов административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1      ст. 6.1. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин.                       по 15 час.00 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в ходе конфликта нанес побои ФИО2, причинив ему тем самым физическую боль, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину признал. Факт совершения ФИО1 помимо признания им своей вины указанного правонарушения, подтверждается: рапортом сотрудника полиции, его письменными объяснениями и объяснениями Богосьяна Е.В., ФИО2, Кушнаревой Т.Б., протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом судебно-медицинского обследования №, которым подтвержден факт нанесения побоев.

    В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РА от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеются такие телесные повреждения, как ушиб мягких тканей головы, ушиб, ссадина ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, которые могли быть получены от действия тупых предметов, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении и на момент изучения медицинских документов, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью. Оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью, выставленный врачом травматологом диагноз: сотрясение головного мозга, не представляется возможным, так как указанный диагноз не нашел своего подтверждения профильным специалистом – врачом нейрохирургом.

    Согласно выписке из протокола № заседания врачебной комиссии ГБУЗ РА АРКБ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный главным внештатным нейрохирургом Шатохиным В.М. диагноз считать заключительным клиническим: распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника; синдром позвоночной артерии, корешковый синдром на фоне грыжи диска С6-6; сотрясение головного мозга; множественные ушибы мягких тканей головы и шеи; ушиб 1-го пальца правой кисти; ссадина правого плеча.

    Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РА № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского обследования и медицинских документов на имя ФИО2, 1967 г.р., эксперт пришел к следующему заключению: травматическая припухлость мягких тканей височной области слева; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; ссадина на левом предплечье; подногтевое кровоизлияние, травматическая припухлость мягких тканей и ссадина 1-го пальца правой кисти; ссадина левой кисти могли образоваться от действия тупых предметов и при ударе о таковые, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой причинения вреда здоровью. Учитывая отсутствие каких-либо телесных повреждений в области шеи (точек приложения травмирующей силы), клинических симптомов травмы шеи, выставленный врачом отоларингологом диагноз - «ушиб горла» экспертной оценки по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов позвоночника с синдромом позвоночной артерии, корешковый синдром на фоне грыжи диска 5-6 шейных позвонков, шейная дорсопатия в выраженным миофасциальным болевым синдромом, в стадии обострения, является самостоятельным заболеванием дегенеративного характера и поэтому экспертной оценке не подлежит. Выставленный врачом нейрохирургом Шатохиным В.М. диагноз - сотрясение головного мозга, на десятые сутки с момента травмы (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует закономерному проявлению, течению и регрессу клинической симптоматики при легкой черепно-мозговой травме, а учитывая наличие у ФИО2 вышеуказанного заболевания дегенератовно-дистрофического характера опорно-двигательного аппарата, клиническая картина которого отражена в представленной медицинской документации, данный диагноз экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии обоснованных оснований утверждать стороной истца о сотрясении мозга и возмещении морального вреда в связи с данным диагнозом.

    Вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца                    <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Согласно указанному постановлению причинение ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ссадины правого локтевого сустава, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой причинение вреда здоровью. Судья пришел к выводу, что заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и бесспорных доказательств, что именно ФИО2 были причинены побои ФИО1, а также, что действия Кушнарева Э.А. носили умышленный характер, административным органом либо потерпевшим в суд не представлено.

    В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РА от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеются такие телесные повреждения, как ушиб мягких тканей затылочной области, который мог образоваться как от действия тупого предмета, так и при ударе о таковой. Ссадина правого локтевого сустава могла быть получена при контакте с тупым предметом. Все выявленные телесные повреждения получены, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

    На основании изложенных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления ФИО2 о том, что действиями ответчика ФИО1 ему нанесены телесные повреждения, не влекущие за собой причинение вреда здоровью.

    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба возникшего в результате его обращения за платной медицинской помощью, минуя оказание бесплатной медицинской помощи.

ФИО2 ссылается на то, что из-за противоправных действий ФИО1 ему пришлось обращаться за медицинской помощью, нести расходы на лечение, проведение судебно-медицинской экспертизы, приобретение лекарственных средств. Понесенные расходы состоят из: приема невролога - 700 руб.; оплаты за проведение судебно-медицинского обследования – 4 589 руб.; стоимости лекарственных препаратов по рекомендации лечащего врача – 3 178,30 руб.

    Однако, указанные расходы не могут быть возмещены, поскольку ФИО2 обращался за получением платной медицинской помощи, в то время как медицинская помощь могла быть получена бесплатно в рамках программы ОМС.

    Доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно истцом не представлено. Следовательно, расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных не в рамках бесплатной медицинской помощи, также не могут быть возмещены в данном случае.

    Согласно пояснений, данных в судебном заседании ФИО2, на вопрос суда, в связи с чем он воспользовался платной медицинской помощью, несмотря на то, что мог воспользоваться бесплатной медицинской помощью по полюсу ОМС, пояснил, суду, что получил отказ так как в больнице не было мест.

    Суд, критически относится к данным доводам, поскольку истец ФИО2, не подтверждает данного отказа доказательствами, более того, суд учитывает, тот факт, что он был принят и обследован бесплатной медицинской помощью.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач Шатохин В.М., пояснил, что при обращении в медицинское учреждение ФИО2 не могли отказать в оказании медицинской помощи, сославшись на то, что не имеется свободных мест.

    Само по себе обращение истца за платной медицинской помощью и несение расходов по оплате ее оказания не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

    Доводы истца о том, что ему действиями ФИО1 причинен моральный вред, связанный с перенесенными травмами, суд находит состоятельными.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя ФИО1, характер и тяжесть нанесенных истцу телесных повреждений, поведение истца в драке с ФИО1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час.00 мин. во дворе <адрес>                   в <адрес>, а так же с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО2, их доказанности.

    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб. по мнению суда, подлежит удовлетворению.

    Предметом представленного им соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ являлось участие адвоката в качестве представителя ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного именно в отношении самого ФИО2

    При этом, согласно постановлению судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Поскольку в связи с тем, что производство в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, было прекращено, то последнему был причинён вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является обязанностью суда, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Разрешая возникший спор между сторонами по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения расходов на оплату труда представителя, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ считает необходимым применить аналогию закона. Поскольку разрешение настоящего спора осуществлялось в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема выполненных работ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере не выше 3000 рублей.

    Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом того, что судом удовлетворено требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ФИО1

    При этом, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает неподлежащим удовлетворению за необоснованностью, поскольку ФИО2 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 в рамках событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ привлечен не был.

    Вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Суд указал, что заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений само по себе не подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и бесспорных доказательств, что именно ФИО2 были причинены побои ФИО1, а также, что действия Кушнарева Э.А. носили умышленный характер, административным органом либо потерпевшим в суд не представлено.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 не представил никаких доказательств того, что действиями Кушнарева Э.А. ему причинён моральный вред, выразившийся в физических или нравственных страданиях. Представленное им врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании, отношения к настоящему спору не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 8300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          -подпись-      М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА