Решение по делу № 2-275/2022 от 06.06.2022

дело № 2-275/2022
заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
18 июля 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Габдрахмановой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество МС Рус Банк (далее – АО МС Рус Банк) обратилось в суд с иском к Габдрахмановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, путем реализации его с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Габдрахмановой Л.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 18,9% годовых за пользование кредитом, ответственность за просрочку возврата кредита – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения кредитного договора в залог передано транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. продавцу автомобиля и страховщику. Поскольку заемщик допустила длительную просрочку по исполнению обязательств, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Габдрахманова Л.Р. в судебное заседание не явилась, при этом судом приняты надлежащие меры по извещению ее о времени и месте рассмотрения дела; об уважительности причин своей неявки ответчик суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Габдрахмановой Л.Р. согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита и Общим условиям потребительского кредитования заключен кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства. Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, с условием выплаты процентов по ставке 18,9% годовых, внесения ежемесячными аннуитетными платежами.

По условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям потребительского автокредитования, заемщик предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль (п. 10 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в течение всего срока кредита. Однако, Габдрахманова Л.Р. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов не производила согласно графику платежей, что подтверждается детализированным расчетом начисления и погашения задолженности, из которого следует, что последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 31 об.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки по счету, расчета иска, в период действия кредитного договора Габдрахманова Л.Р. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив с сентября 2021 года исполнение обязательств по кредитному договору просрочку по кредитному договору (л.д.26-27).Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенному выше расчету (л.д.25), который судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, Габдрахмановой Л.Р. не оспорен.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Как установлено судом и указано выше, ответчик неоднократно нарушала сроки и установленный размер внесения платежей, начиная с сентября 2021 внесение платежей по кредиту прекратилось (л.д.26-27).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 348 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, являющийся предметом залога, принадлежит Габдрахмановой Л.Р., что подтверждается сведениями РЭГ ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с Габдрахмановой Л.Р. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества МС Банк Рус к Габрахмановой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Габдрахмановой Л. Р. (паспорт <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества МС Банк Рус (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Габдрахмановой Л. Р. в пользу акционерного общества МС Рус Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий	А.А. Ярушина