Решение по делу № 33-25601/2019 от 31.07.2019

        Судья Архипова Л.Н.                                                          Дело № 33-25601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Степанове В.А.

рассмотрела в заседании от 07 августа 2019 года частную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия»

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Шепиловой Кристины Эдуардовны к СПАО «Ресо-Гарантия», Кудрявцевой Ирине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Шепилова К.Э. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кудрявцевой Ирине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Курятникову П.В., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Решением Пушкинского городского суда от 18 апреля 2018 года иск Шепиловой К.Э. оставлен без удовлетворения.

Эксперт Курятников П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по оплате автотехнической экспертизы, указав, что экспертиза проведена, однако оплата экспертизы в сумме 50 000 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» не произведена.

Определением суда 18 апреля 2019 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу Курятникова П.В. взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя заявление эксперта, суд исходил из того, что определение суда экспертом было выполнено, в суд представлено заключение по делу, однако СПАО «Ресо-Гарантия» экспертиза не оплачена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика расходы по производству экспертизы, суд не учел, что к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу было вынесено решение, которым исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем суду при решении вопроса о взыскании расходов по производству экспертизы, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, надлежало применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суда не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с истицы, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что не оплаченные ответчиком расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с истицы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шепиловой Кристины Эдуардовны в пользу эксперта Курятникова И.П. расходы по производству экспертизы в сумме 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: