Решение по делу № 8Г-14635/2023 [88-15545/2023] от 31.07.2023

            №88-15545/2023

            УИД 66RS0004-01-2022-008980-08

            мотивированное определение

            составлено 12 сентября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               12 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Загуменновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-447/2023 по иску Котельниковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Котельниковой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании части страховой премии в сумме 197 955 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 марта 2021 года между Котельниковой Е.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 221 000 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день Котельникова Е.В. заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.6) со сроком страхования 60 месяцев, а также по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03). 04 июня 2021 года истец полностью досрочно исполнил обязательства по возврату кредита. Учитывая, что страховая сумма по программам страхования определяется в размере задолженности по кредитному договору, истец полагает, что основания для наступления страхового случая отпали, страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, в течение которого истец не пользовался кредитом. Часть страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) в сумме 6079 руб. 12 коп. ответчик возвратил истцу на основании его заявления от 07 июня 2021 года. Вместе с тем, заявление истца от 02 августа 2021 года о расторжении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (программа 1.6) и о возврате части страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Котельникова Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Котельникова Е.В. указывает на то, что договор страхования №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, поскольку его наличие либо отсутствие влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, кредитный договор и договор страхования заключены в один день, в тексте договора страхования есть указание на кредитный договор, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Отказ истца от названного договора обязывает ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в редакции от 01 сентября 2020 года возвратить часть страховой премии при досрочной выплате заёмщиком кредита. По мнению истца, суды дали неверную оценку правовой природе указанного договора страхования, что привело к принятию неверного решения по существу спора.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Котельниковой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 2 221 000 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в сумме 5,9% годовых.

Указанная процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой 10,5% годовых и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям к договору страхования.

Согласно условиям договора страхования №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года (программа 1.6), заключенного между Котельниковой Е.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность 1 группы, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, срок действия договора 60 месяцев, страховая сумма по рискам является неизменяемой и составляет 2 000 122 руб. 47 коп. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 213 493 руб. 08 коп.

Также 25 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья «выдан полис №<данные изъяты> (программа 1.03) сроком на 60 месяцев, в котором в качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, страховая сумма по договору на момент заключения договора составила 2 000 122 руб. 47 коп. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 7384 руб. 45 коп.

04 июня 2021 года Котельникова Е.В. досрочно погасила кредит.

07 июня 2022 года Котельникова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договора страхования №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года и получила от страховщика выплату в сумме 6079 руб. 12 коп.

02 августа 2021ё года Котельникова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договора страхования №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года.

Письмом от 12 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить часть страховой премии по договору страхования №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 09 сентября 2022 года №У-22-101633/5010-003 оставил требования Котельниковой Е.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Котельникова Е.В. обратилась с заявлением к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии по договору №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года в связи с полным и досрочным погашением кредита по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, пришёл к выводу о том, что, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как её возврат не предусмотрен Условиями страхования, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку кредитный договор №<данные изъяты> заключен 25 марта 2021 года, настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Закона о потребительском кредите в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года, (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Согласно пунктам 4.1.1 и 19 индивидуальных условий кредитного договора №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заёмщику в случае заключения им договора личного страхования по страховым рискам: 1) смерть застрахованного (заёмщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, 2) установление застрахованному (заёмщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Из текста договора страхования №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года усматривается, что страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного в течение срока страхования; 2) установление застрахованному группы инвалидности 1 группы в течение срока страхования; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы.

При этом в тексте договора указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Проанализировав условия договоров страхования и индивидуальные условия кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор страхования №<данные изъяты> от 25 марта 2021 года не соответствует требованиям, изложенным в пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора, следовательно, не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заёмщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи