Решение по делу № 11-29/2021 от 26.07.2021

№11-29/2021 <данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 10 августа 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле истца АО «АльфаСтрахование»,

ответчика Плотникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.05.2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Плотникову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Плотникову С.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 9 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей по тем основаниям, что между Плотниковым С.Ю. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее-ОСАГО), полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля «<данные изъяты> 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. Согласно материалам дела в совершении ДТП и причинении вреда усматривается вина Плотникова С.Ю.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный транспортному средству марки «<данные изъяты> составил 9500 рублей.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на положения подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Также ссылался на статьи 15,1064, 1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Плотникова С.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу на указанное решение, указывая, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд. Считает, что мировой судья не принял во внимание, что в Федеральном законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 340-ФЗ от 25.04.2002 г. существует прямое указание на обязанность лица, причинившего вред предоставлять экземпляр бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней. Ответчиком Плотниковым С.Ю. требование закона, предусмотренное пунктом 2 статьи 11.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 340-ФЗ от 25.04.2002 г. не было исполнено. Вывод суда относительно утраты силы закона на момент обращения истца с иском, а именно подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочным, поскольку дата заключения договора <данные изъяты> – 11 октября 2018 года, соответственно отношения возникли до введения в действие акта гражданского законодательства об утрате силы п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Таким образом, при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Все это не позволяет признать решение суда законным и обоснованным. В связи, с чем просит отменить данное решение и принять новое решение по данному делу, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Плотников С.Ю. не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.01.2019 года по вине ответчика Плотникова С.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля марки « <данные изъяты>, принадлежащего Терешкиной И.А., в результате чего, автомобилю марки « <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортерным средством марки «<данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с 11.10. 2018 по 10.10.2019).

Гражданская ответственность потерпевшей Терешкиной И.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> со сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2019).

29.01.2019 Терешкина И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра №911 от 29.01.2019 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 29.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 9500 рублей.

03.02.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Терешкиной И.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 9500 рублей в течении 20 рабочих дней от даты получения от заявителя (Терешкиной И.А.) банковских реквизитов.

На основании акта о страховом случае № от 15.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» возместило Терешкиной И.А. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №№ от 18.02.2019 года.

Обратившись 19 апреля 2021 года в суд с иском к Плотникову С.Ю. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» ссылается на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, неустановлении фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что указанное ДТП признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» предоставило потерпевшей стороне страховое возмещение на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 03.02.2019 года, перечислив потерпевшей Терешкиной И.А. 9500 рублей. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, предоставленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком экземпляра извещения о ДТП, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» только по формальному основанию.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 19.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к Плотникову С.Ю. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является ошибочным по возникшим отношениям, несостоятелен по тем основаниям, что истцу отказано в иске не по основаниям изменения правового регулирования на момент разрешения спора, а по мотивам недоказанности истцом заявленных требований. Данная норма закона действовала как на момент совершения Плотниковым С.Ю. дорожно-транспортного происшествия – 25.01.2019 года, так и на момент производства выплаты – 18.02.2019 года, в связи с чем, правильно применена мировым судьей.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в порядке регресса 9500 рублей обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Плотникову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>