Решение по делу № 33-4585/2021 от 07.10.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4585/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002109-62

Судья Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.И. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия по случаю увечья или иного повреждения здоровью, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия по случаю увечья или иного повреждения здоровью, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей в размере 2000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Степанов В.И. в период с 06октября 1993 года по 19декабря 2019 года проходил службу в органах внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки от 26 декабря 2021 года получение им травмы признано связанным с исполнением служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4, не годным к службе в должности <данные изъяты> Приказом МВД по Чувашской Республике от 05.07.2019 №л/с Степанов В.И. уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Так как травма, послужившая причиной увольнения, была получена им при исполнении служебных обязанностей, он обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», однако ему письмом от 16.02.2021 было отказано в выплате со ссылкой на то, что его травма не исключала возможности прохождения службы на должностях 4 группы предназначения, от которых он отказался. Полагает данный отказ незаконным, поскольку при увольнении вакантные должности по 4 группе предназначения ему ответчиком надлежащим образом не предлагались, предложенные должности имелись в структуре аппарата МВД по Чувашской Республике, но не соответствовали его квалификации и находились на дальнем расстоянии в г.Чебоксары, куда истцу было бы затруднительно добираться в связи с его травмой <данные изъяты>. Вакантных должностей по 4 группе по месту жительства либо в г.Новочебоксарск, пос. Кугеси ему предложено не было, в связи с чем он не смог продолжить службу в органах внутренних дел по не зависящим от него причинам, следовательно, имеются правовые основания для выплаты ему единовременного пособия и ответчик существенно нарушил его права, отказав в данной выплате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МальцевЭ.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ильин А.В. исковые требования не признал.

Прокурор Афанасьева Е.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 30августа 2021года в удовлетворении исковых требований Степанову В.И. отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается о необоснованности выводов суда о том, что ему предлагались вакантные должности 4 группы предназначения, поскольку предложенные ему должности не соответствовали его квалификации и находились в ином населенном пункте на значительном расстоянии; показания специалиста Шибаева С.В. о том, что травма истца не лишает его возможности передвигаться к месту службы, считает невозможным принять во внимание, поскольку данный специалист заинтересован в исходе дела и не имеет полномочий давать заключение. Указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права отказом истцу в назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения его годности к службе в органах внутренних дел, поскольку диагноз истца относится к числу болезней со значительным нарушением функций и определяющему категорию годности к службе «Д» - не годен к службе в ОВД РФ, что оставлено без оценки и внимания ВВК и повлекло установление категории годности к службе «В» с четвертой степенью ограничения. Отмечает, что решение военно-врачебной комиссии ухудшило его положение для возможности получения соответствующих выплат.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МальцеваЭ.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ильина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов В.И. с 06октября 1993 года по 19декабря 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Чувашской Республики.

Заключением служебной проверки от 21 июня 2019 года № по факту получения травмы <данные изъяты> Степановым В.И. заместителем начальника – начальником следственного отделения при Мариинско-Посадском РОВД установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации 10 декабря 2001 года истцом получена травма, связанная с исполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» от 21 июня 2019 года № истец признан В – ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4, не годным к службе на должности <данные изъяты>

В свидетельстве о болезни от 21 июня 2019 года №, выданном военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике» сделан вывод о том, что имеющиеся у Степанова В.И. заболевания получены в период прохождения военной службы, а травма от 10 декабря 2001 года квалифицирована как военная травма, приведшая к В - ограниченной годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4.

1 июля 2019 года истцом на имя врио министра внутренних дел по Чувашской Республике подан рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

26 июня 2019 года и 01 июля 2019 года Степанову В.И. был предложен список вакантных должностей в МВД по Чувашской Республике по 4 группе предназначения: <данные изъяты>. От предложенных вакантных должностей Степанов В.И. отказался, указав, что ему разъяснен порядок и особенности прохождения службы, квалификационные требования, должностные регламенты и размеры денежного довольствия по предложенным должностям.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обоснованно исходил из того, что само по себе основание увольнения «в связи с ограниченной годностью к службе в органах внутренних дел и невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе» не порождает право истца на получение единовременного пособия, истец на момент увольнения повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, не имел, был признан ограниченно годным к службе в должностях, относящихся к 4 группе предназначения, со всеми имеющимися вакансиями, соответствующими его степени ограничения был ознакомлен, от предложенных вакантных должностей отказался, в установленном федеральным законодательством порядке рапорт о переводе на вакантную должность к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не подал, чем, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, фактически добровольно выразил свое нежелание продолжать службу в органах внутренних дел в соответствии с установленной ему степенью ограничения. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что право на получение единовременного пособия у истца не возникло.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П определено, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

В п.4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1марта 2017 г. № 3-П указано, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория «В») или годным к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

Названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для СтепановаВ.И. сохранялась в должностях, относящихся к 4 группе предназначения, но он, реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы, то он не вправе претендовать на предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» единовременное пособие, по смыслу которой право на его получение возникает лишь при невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В данном случае обязательные условия для возникновения у Степанова В.И. права на получение единовременного пособия на основании ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед увольнением ему вакантные должности, которые бы он мог замещать с учетом состояния здоровья, не предлагались в связи с их отсутствием, противоречит пояснениям сторон и материалам дела, в частности, согласно списку вакантных должностей в МВД по Чувашской Республике по состоянию на 26 июня 2019 года и на 1 июля 2019 года Степанову В.И. была в числе прочих предложена вакантная должность, отнесенная к 4 группе предназначения в ЦИТСи ЗИ МВД по Чувашской Республике - должность главного специалиста <данные изъяты>. Степанов В.И., имея высшее образование по специальности инженер-электрик, имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел на предложенной указанной выше должности, подходящей ему по состоянию здоровья и с учетом квалификационных требований, однако отказался от предложенной должности по 4 группе предназначения.

Поскольку истец Степанов В.И. от предложенной должности отказался, он не вправе претендовать на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы на предмет установления годности истца к службе в органах внутренних дел.

Действительно, как следует из материалов дела, в судебном заседании 30августа 2021 года судом рассмотрено заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебно-медицинской экспертизы является правомерным и процессуальных прав истца не нарушает ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы могло быть признано обоснованным и подлежало удовлетворению судом только в том случае, если заключение экспертов отвечало бы требованию относимости доказательств и являлось необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлено требований, для разрешения которых необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Предметом заявленного Степановым В.И. иска является проверка законности отказа в выплате единовременного пособия, для чего суду необходимо было установить наличие либо отсутствие правовых оснований для выплаты истцу указанного пособия исходя из тех фактических обстоятельств, которые имели место на момент обращения истца в МВД по Чувашской Республике с заявлением о выплате пособия.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не препятствует истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализовать право на проведение такой экспертизы в ином установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.