Решение по делу № 22-3626/2017 от 06.04.2017

Судья Владимирова И.А.     Дело № 22-3626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего, судьи Перепелицына В.П.,

судей Танеевой Т.В., Шомысова В.В.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Макарова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Войналовича А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Перепелицына В.П. поступившее с апелляционными жалобами потерпевшей ФИО7, осужденного Макарова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года, которым

Макаров Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен полностью, с Макарова Е.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Перепелицына В.П., изучив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО7 поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Макарава Е.В., осужденного Макарова Е.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Войналович А.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Макарова Е.В., прокурора Фролова А.Ю., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года Макаров Е.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10

Преступление совершено 22 марта 2015 года в Советском районе г. Ростова-на-Дону, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Макаров Е.В. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Потерпевшая ФИО7 не согласившись с приговором суда, вследствие его чрезмерной мягкости, подала апелляционную жалобу.

По мнению потерпевшей приговор вынесен без учета образа жизни осужденного, недостаточно изучена его личность, в связи с чем незаконно применены обстоятельства смягчающие наказание.

Макаров Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Потерпевшая обращает внимание, что осужденный совершил преступление с особой жестокостью, причинением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжкого вреда здоровью, которые находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО10, осужденным было нанесено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ударов с особой жестокостью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Макаров Е.В. вину в содеянном не признал, не раскаялся, гражданский иск до настоящего времени не выплачен, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года в отношении Макарова Е.В. отменить и направить на новое рассмотрение.

Осужденный Макаров Е.В. в апелляционной жалобе от 26 декабря 2016 года просит его ознакомить с материалами дела, после ознакомления, намерен подать полную апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе от 8 июня 2017 года осужденный Макаров Е.В. обращает внимание, что он был задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и доставлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но согласно протокола об административном нарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Макаров Е.В. был задержан сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение правопорядка и распитие спиртных напитков в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и он был привлечен к административной ответственности в размере 1000 рублей, и в это же время Макарова Е.В. допрашивал следователь.

Осмотр квартиры проводился без Макарова Е.В. и ответственного квартиросъемщика, родственников, соседей, только с участием понятых, после осмотра пропали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Все вещи находились в квартире, после задержания Макарова Е.В. и доставления его в РОВД, в квартире оставались, следователь, сотрудники полиции и медицинские работники.

Незначительная часть вещей была возвращена, без всяких объяснений, основная часть ценных вещей пропала.

При проведении осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были нарушены требования УПК РФ, не был проведен осмотр и опись вещей, акт изъятия вещей, не проведен осмотр ванной, других комнат, осмотр проведен поверхностно.

При первичном осмотре трупа, на теле не обнаружены раны, ссадины, порезы, которые могли бы выделять кровь при жизни, а в ванной и на кухне обнаружены капли крови потерпевшей.

Осужденный пытался оказать потерпевшей первую помощь, что подтверждается фотографиями осмотра места происшествия, на которых видны лекарственные средства и медицинские препараты, Макаров Е.В. выполнял все указания медицинского работника приехавшего по вызову скорой медицинской помощи, после безуспешной оказании помощи медицинской бригады, была вызвана реанимационная бригада, но было уже поздно.

Врач скорой помощи ФИО12 дает противоречивые показания, которые не согласуются с обстоятельствами дела, в частности о поломанных руках потерпевшей.

В приговоре суда не отражено оказание осужденным медицинской помощи.

При первичном осмотре не обнаружены повреждения указанные в заключении эксперта, в заключении эксперта указан рост трупа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в действительности потерпевшая ФИО10 имела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В крови и моче потерпевшей обнаружено сильнодействующее лекарство, имеющееся в ограниченном доступе, что противоречит оказываемой медицинской помощи, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО10 никогда не употребляя наркотики и сильнодействующие препараты, алкоголь в этот день она не употребляла спиртные напитки, и данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшая была избита за 3-8 суток до наступления смерти, но она была в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вернулась накануне произошедшего.

Материалы уголовного дела противоречивы, показания свидетеля ФИО13 не последовательны, материалы дела оформлены с нарушением закона, рапорт полицейского ФИО24 не соответствует материалам дела, в рапорт имеются дописки и исправления.

Показания свидетелей о том, что Макаров Е.В. был одет в красную куртку, получены только при дополнительных допросах, эту куртку осужденный выдал добровольно.

В показаниях свидетелей отсутствуют указания на агрессивность со стороны Макарова Е.В., напротив все показания свидетелей в том числе и врача ФИО12 подтверждают, что он был спокоен и адекватно реагировал на происходящее.

Автомобиль был изъят незаконно, без оформления необходимых документов, без указания идентификационных признаков машины и пробега, регистрационные знаки указанные в постановлении являются поддельными.

После возвращения машины матери машина имела сильные повреждения и с значительным превышением пробега в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о ее эксплуатации, другими номерными знаками, даже не с теми, что были при изъятии.

Из машины пропали личные вещи, инструкция по эксплуатации, запасное колесо, сервисная книжка, набор инструментов, машина возвращена без объяснений, расписка о получении машины и отсутствии претензий получена обманным путем.

За время следствия с участием Макарова Е.В. не проведено ни одного следственного эксперимента, он не был допрошен о деталях произошедшего, не были допрошены врачи-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установлено когда и на сколько времени он уезжал из дома, следователя вообще ничего не интересовало, кроме признания своей вины Макаровым Е.В., после отказа в признании своей вины, следователь высказывал угрозы в его адрес.

К материалам уголовного дела следователем приобщена справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом все материалы уголовного дела свидетельствуют о его здоровье и отсутствии зависимости от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Государственным обвинителем был оглашен бездоказательный факт нахождения Макарова Е.В. на учете, также на момент возбуждения уголовного дела он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в материалах дела указано, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом данных обстоятельств у представителя потерпевшей сложилось о Макарове Е.В. негативное мнение, что было отражено в ее апелляционной жалобе.

Также государственным обвинителем было упомянуто, о наличии судимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но не было сказано, что задолженность выплачена, более того Макаров Е.В. перечислил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В суд представлялись документы о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но судом данное обстоятельство не принято в внимание.

Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли дать важные показания, при отказе в удовлетворении ходатайства суд ссылался на необоснованное затягивание рассмотрения дела и обязанность самостоятельно обеспечить явку свидетелей в суд.

Судом было нарушено право Макарова Е.В. на защиту, так как от услуг адвоката ФИО14 он отказывался, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключили соглашение с адвокатом, но участия в судебных заседаниях не принимал, так как не уведомлялся о судебных заседаниях.

Согласие на участие адвоката ФИО14 судом получено путем введения Макарова Е.В. в заблуждение, времени для общения с адвокатом ему предоставлялось недостаточно, адвокат в СИЗО не приходила.

Судом также не обоснованно отказано в выдаче копий материалов уголовного дела, не смотря на предложение Макарова Е.В. об оплате.

Макаров Е.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, листы дела пронумерованы карандашом, не заверены печатью, в связи с чем он отказывается от своей подписи при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона и правовой позиции постановления Пленума ВС РФ № 55 от 26 ноября 2016 года и подлежит отмене.

Макаров Е.В. раскаивается в содеянном, но не смотря на это считает, что приговор предвзятый вынесен с обвинительным уклоном, судом дана неверная квалификация его действий, что свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обязать оформить материалы уголовного дела надлежащим образом.

Принять меры по факту исчезновения документов и ценных вещей, а также незаконного изъятия и эксплуатации его машины, причинения ей повреждений.

Приобщить апелляционную жалобу к материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Макарова Е.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Макарова Е.В. в совершении преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела и выводам суда, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которого приведена в приговоре с подробным изложением и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Виновность Макарова Е.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями подсудимого Макарова Е.В., показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО25 ФИО19, ФИО20, оглашенными в судебном заседании, а так же: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предметов одежды; протоколом освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА журнала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; протокол осмотра журнала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом забора крови потерпевшей ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом получения образцов слюны Макарова Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом выемки медицинской карты Макарова Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом выемки образцов почерка потерпевшей ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова Е.В. о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора и переквалификации действий Макарова Е.В. несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, нарушено право Макарова Е.В. на защиту, не соответствует материалам уголовного дела в соответствии с заявлением Макарова Е.В. о заключении соглашения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Макарова Е.В. с адвокатом ФИО21, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был объявлен перерыв, подсудимому Макарову Е.В. предоставлено время до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть почти месяц для осуществления права на защиту и для обеспечения участия в судебном заседании адвоката по выбору Макарова Е.В., но в связи с неявкой защитника, слушание дела продолжено с участием адвоката ФИО14 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Довод, что в судебном заседании необоснованно оглашена справка о нахождении Макарова Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит материалам уголовного дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Довод, что прокурор упомянул о наличии у Макарова Е.В. судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ не свидетельствует о незаконности приговора, так как в приговоре суда нет указаний на судимости по указанной статье.

Довод апелляционной жалобы, что уголовное дело оформлено не надлежащим образом, листы дела пронумерованы карандашом и не заверены печатью является несостоятельным, так как уголовное дело оформлено в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 238 «Об утверждении положений об аппарате Федеральных судов общей юрисдикции».

Осужденный полностью ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, что подтверждается распиской Макарова Е.В. и ордером адвоката (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доводы осужденного о хищении у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также повреждении и использовании его машины не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, с заявлением Макаров Е.В. вправе обратится в отдел полиции по месту совершения преступления, для проверки сообщения и принятия мер.

Судебная коллегия считает, что судом при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебных заседаний ходатайства адвоката и осужденного были обсуждены сторонами по делу, по ним были приняты процессуальные решения.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Макарова Е.В., показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления Макарова Е.В., чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного не приведено.

То есть судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности и о непричастности Макарова Е.В. к совершению преступления, которые выдвигаются в апелляционной жалобе качестве оснований к отмене приговора.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Макарова Е.В. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Макарова Е.В.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 и осужденного Макарова Е.В. о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года в отношении Макарова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7 и осужденного Макарова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи