Решение по делу № 33-5213/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5213

Строка № 038г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Глазовой Н.В.,

судей      Кузнецовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре      Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора      Колесовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Бакланова Владимира Викторовича к государственному автономному учреждению Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Бакланова Владимира Викторовича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 года

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бакланов В.В. обратился в суд с иском к ГАУ Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в обосновании заявленных исковых требований указал, что 16.03.2018 года он был принят на работу в Государственное автономное учреждение Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта» № 1 на должность заместителя генерального директора. Им 19.12.2018 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.12.2018 года и продолжил исполнять трудовые обязанности. 24.12.2018 года он направил работодателю заявление от 24.12.2018 года об отзыве заявления об увольнении от 19.12.2018 года, которое было получено работодателем. До 25.12.2018 года включительно он имел возможность работать в указанной должности, выполнять работу согласно условиям трудового договора. 26 декабря 2018 года работодатель лишил его возможности исполнять трудовые обязанности путем принудительной блокировки пропуска для входа на территорию работодателя, а также изъял ключ от кабинета, в котором находилось рабочее место. 25 декабря 2018 года он был уволен работодателем по ст. 80 ТК РФ, несмотря на то, что сообщал работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию неоднократно устно до 25.12.2018 года и 25.12.2018 года, а также направил 24.12.2018 года работодателю соответствующее письменное заявление от 24.12.2018 года. С приказом об увольнении работодатель его не знакомил, трудовую книжку не выдал до настоящего времени. Об увольнении и основании увольнения истец узнал со слов работодателя, когда его не допустили на рабочее место. Полагает, что в период с 26.12.2018 года по 25.01.2019 года заработная плата ему не выплачивалась.

Просил суд: восстановить его на работе с 26.12.2018 года в должности заместителя генерального директора ГАУ МО «ЦСП № 1», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.12.2018 года по 25.01.2019 год в сумме 90 000 руб. с учетом налогов (л.д. 2-3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Бакланова В.В. отказано (л.д. 100, 101-103).

На данное решение суда Баклановым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения (л.д. 114-116).

В судебное заседание явились: представитель ГАУ МО Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №1 – Котомцев Д.Г., прокурор Воронежской областной прокуратуры - Колесова М.Г. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2018 года по приказу № 6 Бакланов В.В. был принят на работу в Государственное автономное учреждение Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта» № 1 на должность заместителя генерального директора (л.д. 53).

16 марта 2018 года между Государственным автономным учреждением Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта» № 1 и Баклановым В.В. заключен трудовой договор № 14 на неопределенный срок (л.д. 54-58).

01.04.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об определении места работы работника (л.д. 59).

Данный факт подтверждается личной карточкой работника (л.д. 87-90).

19.12.2018 года Бакланов В.В. обратился с заявлением к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию 25.12.2018 года (л.д. 92).

На данном заявлении генеральный директор ФИО8 поставил резолюцию О.К. В приказ.

Таким образом, ответчик не возражал и дал своё согласие на увольнение с указанной истцом в заявлении даты, что не противоречит нормам трудового права (ст. 84.1 и 140 ТК РФ).

Приказом от 19.12.2018 года № 60 Бакланов В.В. уволен 25.12.2018 года, трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание: личное заявление об увольнении 19.12.2018 (л.д. 60).

Однако истец с приказом об увольнении ознакомиться под подпись отказался, о чем ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделал соответствующую запись.

Согласно акту от 25.12.2018 года, составленному заместителем генерального директора ФИО9, начальником отдела кадров и делопроизводства ФИО10, консультантом отдела кадров и делопроизводства ФИО11, следует, что заместителю генерального директора Бакланову В.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по собственному желанию № 60 от 19.12.2018 года. Бакланов В.В. отказался подписывать данный приказ, без объяснения причины (л.д. 61).

25.12.2018 года в трудовую книжку Бакланова В.В. внесена запись об увольнении (л.д. 52).

Данный факт подтверждается личной карточкой Бакланова В.В. (л.д. 90).

Расчет с Баклановым В.В. также был произведен ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетными листками (л.д. 86).

25.12.2018 года в адрес Бакланова В.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 62).

30.01.2019 года Баклановым В.В. получено указанное уведомление (л.д. 63-64), однако, и это никем не оспорено, трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена.

Согласно акту от 09.01.2019 года, составленному заместителем генерального директора ФИО9, начальником отдела кадров и делопроизводства ФИО10, консультантом отдела кадров и делопроизводства ФИО11, с 26 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года и 09 января 2019 года Бакланов В.В. отсутствовал на рабочем месте, в указанный период к трудовым обязанностям не приступал (л.д. 70).

Таким образом, истец в период с 26 по 29 декабря 2018 года на рабочем месте не появлялся, к выполнению трудовых обязанностей не приступал.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе суд обоснованно исходил из того, что при издании приказа об увольнении Бакланова В.В. 25.12.2018 года у работодателя отсутствовало уведомление Бакланова В.В. об отзыве его заявления об увольнении, вышеуказанные действия истца являются заведомо недобросовестным способом осуществления истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом), недопустимым в силу части 1 статьи 10 ГК РФ, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, поскольку истцом не представлены доказательства о невозможности обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, в течение последнего рабочего дня – 25.12.2018 года, когда последний находился на рабочем месте, заявление об отзыве поступило в адрес ответчика только 9.01.2019 года.

Доводы истца о том, что работодатель лишил его возможности исполнять трудовые обязанности путём принудительной блокировки пропуска для входа на территорию работодателя, а также изъял ключ от кабинета, в котором находилось рабочее место, опровергаются материалами дела и были предметом проверки суда первой инстанции.

Суду также не были представлены доказательства, которые подтверждали бы вынужденный характер увольнения истца, написание им заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца.

Таким образом, в связи с тем, что Бакланову В.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежит удовлетворению и производное исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Довод Бакланова В.В., о том, что его право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения в порядке ст. 80 ТК РФ ответчиком было нарушено, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с заявлением об увольнении с работы с 25.12.2018 года Бакланов В.В. обратился 19.12.2018 года. Приказом от 19.12.2018 года № 60 Бакланов В.В. уволен 25.12.2018 года. Бакланов В.В. отказался подписывать данный приказ, без объяснения причины, о чем составлен акт от 25.12.2018 года, с ним произведен окончательный расчет.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума № 2, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При этом подчеркивается, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поэтому, когда при рассмотрении дела о восстановлении на работе выясняется, что работник злоупотребил правом, суд может отказать ему в удовлетворении иска.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом, в том числе, в течение последнего рабочего дня - 25.12.2018 года предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, уклонении работодателя от получения уведомления об отзыве заявления об увольнении до расторжения трудового договора, принятии приказа об увольнении и совершении фактических действий по прекращению трудовых действий после получения уведомления истца об отзыве заявления об увольнении.

Напротив, суд пришел к правильному выводу, что действия истца, по направлению им 24.12.2018 года в 17:15 (рабочее время) посредством почтовой связи в адрес работодателя заявления об отзыве своего заявления об увольнении, являются заведомо недобросовестным способом осуществления истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с данной оценкой, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: