Решение по делу № 33-6924/2021 от 15.07.2021

Судья Тур И.А. № 33-6924/2021 (№2-681/2020)

25RS0008-01-2020-001135-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО9 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» об оспаривании договора купли – продажи простого векселя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» - Козыревского ФИО10 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Комаровой ФИО11, изучив возражения истца, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 25 августа 2017 г. между Андреевым ФИО12 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключён договор купли-продажи простых векселей № №, выданный ООО «ФТК», серия ФТК № №, вексельная сумма составила 3329 095 рублей 89 копеек, срок платежа по предъявлению, но не ранее 24 августа 2018 г., стоимость векселя в рублях составила 3000 000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»). Истец произвёл оплату по договору купли-продажи 25 августа 2017 г. в сумме 3000000 рублей. По акту приёма-передачи от 25 августа 2017 г., банк передаёт Андрееву ФИО13 простой вексель с реквизитами указанными в договоре купли-продажи. 25 августа 2017 г. был заключён договор хранения, согласно которому предметом хранения является вексель, серии ФТК № №, векселедателем указано ООО «ФТК», вексельная сумма 3329095, 89 руб., дата составления 25 августа 2017 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24 августа 2018 года. Вексель передан Андреевым ФИО14 на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора по акту приёма-передачи. Однако в этот день вексель передан истцу не был. Согласно условиям договора ответчик обязан был передать истцу указанный выше вексель 25 августа 2017 г. До заключения договора купли-продажи истец не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка, ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», и что вексель будет находиться в г. Москва. Денежные средства были списаны со счёта истца, однако вексель ему передан не был, ответчик свои обязанности по передаче товара не исполнил. На требования выдать вексель, копия простого векселя была выдана истцу спустя некоторое время, при этом указано, что выдан вексель в г. Москва без подписи индоссанта, при этом на месте, предназначенного для Аваля (вексельное поручительство) проставлен штамп «Азиатско-Тихоокеанский Банк ПАО операционный офис 70 Копия верна, менеджер по работе с клиентами ФИО15, подпись, 25.08.2017». 28 августа 2018 г. истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, однако, ему было предложено написать заявление в адрес векселедателя ООО «ФТК». 31 августа 2018 г. истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, так как ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Истец считает, что ПАО «АТБ» является первичным векселедержателем, осуществляющим функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК». Истец считает, что приобретение векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приёма-передачи векселя от 25 августа 2017 г., согласно которому ПАО «АТБ» передал Андрееву ФИО16 подлинный вексель, а также акт приёмки-передачи векселя к договору хранения от 25 августа 2017 г., не соответствуют действительности. Истец просил признать договор купли-продажи простых векселей и договор хранения недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3000 000 рублей и судебные расходы в размере 33800 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи простого векселя от 25.08.2017 г. №№, заключенный между Андреевым ФИО17 и ПАО «АТБ» недействительным, применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ПАО «АТБ» в его пользу 3000 000 руб., взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24845 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., а всего 3034845 руб. Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя «АТБ» (ПАО) к Андрееву ФИО18 с признанием «АТБ» (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № № стоимостью 3000000 руб. с вексельной суммой 3329095, 89 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 августа 2018 года. Вексель ООО «ФТК» серии ФТК № № оставить в распоряжении ответчика «АТБ» (ПАО).

В судебное заседание истец, ответчик ПАО «АТБ», третье лицо ООО «ФТК» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 25 августа 2017 г. № №, заключённый между Андреевым ФИО19 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Признан недействительным договор хранения от 25 августа 2017 г. № №, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Андреевым ФИО20 Взыскано с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Андреева ФИО21 денежные средства в размере 3000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 23 800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, всего 3033 800 (три миллиона тридцать три тысячи восемьсот) рублей. Простой вексель серии ФТК № № необходимо передать в распоряжение ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

С решением суда не согласился ответчик, представителем 28.12.2020 года подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец пропустил годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли – продажи простого векселя, с 25.08.2017 года. Также указывает, что отсутствуют основания для того, чтобы связывать начало течения срока исковой давности с днем вынесения постановления о признании Андреева ФИО22 потерпевшим по уголовному делу (июнь 2020 года), указанные обстоятельства не прерывают и не возобновляют срок исковой давности. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а заявленный размер судебных расходов не подлежащим удовлетворению. 14 января 2021 года представителем ответчика была подана дополнительная апелляционная жалоба в которой просит решение отменить в связи с тем, что из мотивированного решения суда не усматривается, что в судебном заседании истец настаивал на первоначальных требованиях в части признания недействительным договора хранения простого векселя и не настаивал на применении последствий недействительности договора купли – продажи в виде аннулирования индоссамента, также в резолютивной части решения суда отсутствуют какие – либо выводы о недействительности совершенного на векселе индоссамента. Признав недействительным договор хранения простого векселя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

От представителя истца поступили возражения на дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнив исковые требования истец не заявлял отказ от первоначальных исковых требований, где также просил признать договор хранения недействительным.

07.06.2021 года Дальнереченским районным судом Приморского края было вынесено дополнительное решение по делу, согласно которому, аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя ПАО «АТБ» к Андрееву ФИО23 с признанием ПАО «АТБ» векселедержателем простого векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №№ стоимостью 3000 000 рублей с вексельной суммой 3329095,89 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 августа 2018 г.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительной апелляционной жалобы, по доводам и основаниям изложенным в них.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 между Андреевым ФИО24 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя № №, по условиям которого ПАО «АТБ» обязуется передать в собственность Андрееву ФИО25., а Андреев ФИО26 принять и оплатить вексель серия ФТК № № от 25.08.2017 стоимостью 3 000 000 руб. со сроком платежа вексельной суммы 3329095, 89 руб. по предъявлению, но не ранее 24.08.2018.

В день заключения договора купли-продажи Андреев ФИО27 произвел оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет ПАО «АТБ» 3000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 25.08.2017.

После перечисления денежных средств ПАО «АТБ» оригинал векселя Андрееву ФИО28 не передавало, одновременно заключив с ним договор хранения № № от 25.08.2017, согласно которому ПАО «АТБ» обязуется принимать и хранить вексель сроком до 24.08.2018.

28.08.2018 г. Андреев ФИО29 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя для получения денежных средств в сумме 3 329095, 89 руб., В ответ 31.08.2018 г. ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя перед векселедержателем.

Подлинник векселя был получен Андреевым ФИО30 по акту приема-передачи к договору хранения - 25.08.2018.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что при подписании договора купли-продажи простых векселей 25.08.2017 ПАО «АТБ» не предоставил истцу всю необходимую информацию о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № № от 25.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки - возврате уплаченной по договору купли-продажи простых векселей денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель был оформлен надлежащим образом, являются несостоятельными, судом первой инстанции исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, суд ссылаясь на положения ст. 143, 178, 450, 454, 457, 487 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положения о переводном и простом векселе, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000, пришел к выводу о ненадлежащем заключении договора купли-продажи векселя с истцом.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в его мотивировочной части содержит выводы суда по ходатайству ответчика о сроке исковой давности, с которыми судебная коллегия соглашается, как правильно указал суд со ссылкой на положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, что основанием для признания сделки недействительной явилась информация о возбуждении уголовного дела № № 12 июля 2018 г., о возбуждении уголовного дела № № от 10 октября 2018 г. по факту мошеннических действий, совершённых неустановленными лицами, действующими от имени ПАО «АТБ» и ООО «ФТК». Постановлением от 7 июля 2020 г. Андреев ФИО31 признан потерпевшим по уголовному делу № №. О неплатёжеспособности ООО «ФТК», а также о том, что ПАО «АТБ» было достоверно известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», истцу стало известно в июле 2020 г. Следовательно, обратившись в суд за защитой нарушенного права в июле 2020 г., истец правила статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушил.

При таких обстоятельствах, учитывая личность истца, его действия по защите нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной и не разумным, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной сумме заявленных требований, взыскав расходы в размере 10000 руб.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения, так, уточняя исковые требования истец не заявлял отказ от первоначальных исковых требований, поэтому суд вынося решение по делу рассмотрел требования как первоначально заявленные, так и уточненные, в том числе с вынесением дополнительного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АТБ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года.