Решение по делу № 2-158/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года     гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи-Рузановой О.В.,

при секретаре- Матюшиной Е.А.,

с участием истца-Трипузов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипузов А.С. к Станкевич Н.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трипузов А.С. обратился в суд с иском к Станкевич Н.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в присутствии свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на шесть месяцев под проценты «<данные изъяты>». В подтверждение чего ответчик выдала письменную расписку, обязалась вернуть взятую в займы денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку деньги не вернула. На требования истца о возврате денежных средств сначала ограничивалась обещаниями, после чего перестала отвечать на телефонные звонки.

На основании изложенного, просил взыскать соСтанкевич Н.Г. <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Трипузов А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме этого в судебном заседании пояснил, что передача денежных средств проходила в присутствии двух свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 Ответчик писала расписку собственноручно и добровольно. Последний раз он видел Станкевич Н.Г. в феврале или марте 2017 года, которая при встрече сказала, что у нее нет денег отдавать долг.

Станкевич Н.Г. в судебное заседание не явилась. Направляемая в адрес регистрации по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, возвращена в адрес суда с отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    В силу п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное суд с учетом мнения истца в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Станкевич Н.Г.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей( ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно расписке Станкевич Н.Г. получила от Трипузов А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком займа на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по процентам «Лето Банка».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств истцом ответчику, при этом Станкевич Н.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей.

Судом обозрена расписка Станкевич Н.Г. по передаче ей денег в долг. В соответствии с вышеуказанными статьями ГК РФ, правоотношения, возникшие между Трипузов А.С. и Станкевич Н.Г. по данной расписке, являются договором займа, поскольку содержит все существенные условия.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, прекращение обязательств по договору происходит выдачей кредитором должнику расписки о получении суммы долга, либо возвращением должнику долгового документа.

Исходя из требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату долга Станкевич Н.Г. и в свою очередь прекращение обязательства исполнением по договору займа.

Таким образом, исковые требования Трипузов А.С. к Станкевич Н.Г. о взыскании с последней суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей как суммы, начисленной за несвоевременный возврат долга, суд приходит к следующему.

Так расчет процентов истцом произведен в порядке ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей : 100 *<данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей : 365 дней в году *532 календарных дня просрочки (с 02.12.2015г. по 16.05.2017г.) = <данные изъяты> рублей.

Однако, с этой позицией суд не соглашается, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленная суду расписка содержит текст следующего содержания: "Беру в долг сумму <данные изъяты> рублей по процентам «Лето Банк» на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года".

Исходя из буквального значения данного текста, можно сделать вывод о том, что в нем не идет речь об установлении в заключенном договоре займа процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, нио неустойке, поскольку из расписки не усматривается что между сторонами достигнуто соглашение о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, как и не достигнуто соглашение об ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленные истцом сведения из ПАО «<данные изъяты>» безусловно, не свидетельствуют о том, что СтанканичН.Г. была ознакомлена с условиями предоставления кредита банком и согласилась именно с процентной ставкой в размере <данные изъяты> %, поскольку данные сведения содержат иныепроцентные ставки по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе о взыскании <данные изъяты> рублей как меры обеспечения обязательства- неустойки, а также процентов на сумму займав соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет объем своих требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Вместе с тем, в ходе судебного заседания Трипузов А.С. исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ не уточнял. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трипузов А.С. к Станкевич Н.Г. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Станкевич Н.Г. в пользу Трипузов А.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                        О.В. Рузанова