Решение по делу № 33-7512/2022 от 26.05.2022

Судья Тюгин К.Б.                                               Дело № 33-7512/2022

№2-771/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                             28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ашан» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ашан» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2021 года в гипермаркете «Ашан», расположенном в Торгово-развлекательном центре «МЕГА» по адресу Нижегородская [адрес], истцом была приобретена Гарнитура белая ЕХ-НР-847 ВТ 5.0, по цене 590 рублей.

Однако в период гарантийного срока, указанного на упаковке товара - 12 месяцев, в процессе эксплуатации товара ФИО1 было обнаружено проявление недостатка, заключающееся в том, что у гарнитуры отсутствовал звук в одном головном телефоне.

16 ноября 2021 года истец обратился в магазин, где был приобретён товар, с заявлением по поводу качества приобретённого товара и с требованием о возврате его стоимости, на что продавец произвел возврат стоимости товара ненадлежащего качества в размере 590 рублей, тем самым признав, что недостатки были производственными.

Между тем, самим фактом продажи товаров ненадлежащего качества продавец нарушил право потребителя, предусмотренное статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и причинил ФИО1 моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя и вина ответчика заключается в том, что 21 января 2021 года он продал ФИО1 некачественный товар (телефонную гарнитуру), т.е. не соответствующую обычно предъявляемым требованиям и не пригодную для целей, для которых товар используется (воспринятое информации, прослушивание аудиофайлов). Причиненный моральный вред заключается в перенесённых нравственных страданиях и переживаниях по поводу продажи мне товара ненадлежащего качества, невозможности использования его по прямому назначению, необходимости расторжения договора купли-продажи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере десятикратной стоимости приобретённого товара, то есть в сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Ашан» 5 900 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 56 рублей - почтовых расходов, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ашан» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Ашан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Ашан» отказать.

Взыскать с ООО «Ашан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене в части решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года в гипермаркете «Ашан», расположенном в торгово-развлекательном центре «МЕГА» по адресу Нижегородская [адрес], истец купил гарнитуру белую ЕХ-НР-847 ВТ 5.0, по цене 590 рублей.

В период гарантийного срока, указанного на упаковке товара - 12 месяцев, в процессе эксплуатации товара ФИО1 обнаружен недостаток, заключающийся в отсутствии звука в одном головном телефоне.

16 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара.

16 ноября 2021 года ООО «Ашан» удовлетворил требования потребителя, произвел возврат стоимости товара ненадлежащего качества в размере 590 рублей, тем самым признав, что недостатки были производственными.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток.

Оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя допущенное продажей некачественного товара, установив его в размере 200 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд первой инстанции основывал свои выводы на добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

18 декабря 2021 года ФИО1 направил в ООО «Ашан» претензию о выплате компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д. 8,9).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества с ООО «Ашан» в пользу ФИО1, и удовлетворении указанного требования в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе удовлетворения исковых требований в указанной части подлежит отмене, как основанное на ошибочном применении ст. Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ООО «Ашан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа – отменить.

    Взыскать с ООО «Ашан» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 рублей.

    В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи