Решение по делу № 2-2670/2020 от 17.11.2020

Дело №

УИД 26RS0010-01-2020-005244-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 декабря 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Жирову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Жирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 08.08.2017 года по 05.02.2019 года в размере 52 059,38 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1761,78 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «МинДолг» указало, что 27.05.2017 между ООО « Миг Кредит» и Жировы А.А был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки.

05.02.2019 года ООО « МигКредит « уступил право права ( требования) по договору ООО «МинДолг». Ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

Ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по Договору займа, просрочка исполнения обязательств ответчика составила 182 календарных дня. За период с 08.08.2017 года по 05.02.2019 года задолженность ответчика составляет 52 059,38 рублей. Истец обращался в мировой суд г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением от 28.08.2020 года по заявлению Жирова А.А судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Жирова А.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № за период с 08.08.2017 года (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 года( дата уступки прав ( требования) в размере 52 059,38 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1761,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Жиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, письменных ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела не заявляла, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворение исковых требований ООО «МинДолг» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2017 между ООО « Миг Кредит» и Жировым А.А. был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактически предоставлением денежных средств.

05.02.2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен Договор № №.2019 года, что подтверждается договором об уступке прав (требований) и выпиской их Приложения № к Договору уступки прав( требований), о чем ответчик был извещен путем направления уведомления №.

Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе) Договор потребительского кредита ( займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита( займа) может содержать элементы других договором ( смешанный договор).

Жиров А.А. при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

В соответствии с главой 2 Общих условий договора микрозайма, общество предоставляет клиентам микрозаймы путем регистрации в обществе в виде проведения анкетирования и подачи заявки на предоставление микрозайма. В случае положительного решения о предоставлении микрозайма потенциальному клиенту в течение одного дня с момента получения заявки на почтовый ящик направляется электронное сообщение, содержащее индивидуальные условия, а также смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями. Потенциальный клиент акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Согласно п.п. 3.1-3.3 Общих условий после выполнения потенциальным клиентом действий по акцепту индивидуальных условий, общество предоставляет клиенту микрозайм путем перечисления на его счет. Датой предоставления микрозайма является дата списания денежных средств с расчетного счета общества. С даты предоставления микрозайма договор микрозайма считается заключенным.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальных условий, выдача денежных средств по договору займа производится в безналичной форме.

ООО « МигКредит» перевел Жирову 30900 рублей, что подтверждается справкой о переводе. Жиров принял денежные средства и обязательства по их возврату с процентами за их пользование. Однако до настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 5.1.1 Общих условий клиент, заключивший с обществом договор микрозайма, обязан единовременным платежом возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанного в индивидуальных условиях. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальных условий, выдача денежных средств по договору займа производится в безналичной форме.

ООО « МигКредит» перевел Жирову 30900 рублей, что подтверждается справкой о переводе. Жиров принял денежные средства и обязательства по их возврату с процентами за их пользование. Однако до настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 индивидуальных условий сторонами договора займа согласовано право общества осуществлять уступку прав (требований) полностью или частично по договору третьим лицам, с чем ответчик при заключение договора займа был ознакомлен, поставив свою подпись в договоре.

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) ООО «МинДолг» имеет право требовать от Жирова А.А. уплаты задолженности по договору займа Договор №№.

С момента уступки прав требования оплата в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилась.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник Жиров А.А. 18.05.2020 года был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору с указанием реквизитов.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и наличии на момент предъявлении иска задолженности по договору займа, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа № от 27.05.2017 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по договору займа возражений не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки (штрафа) по договору займа № от 27.05. 2017 года в размере 52 059,38 рублей, из которых сумма основного долга 26 337,84 рублей, проценты за пользование кредитом 12 816,16 рублей, проценты ( штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга - 12 905,38 в соответствии с абз. 3 договора займа, суд находит обоснованными.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и(или) требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитную пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Расчет неустойки ( штрафа) за несвоевременный возврат кредита, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспаривается. Суд также считает, что расчет произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 880,89 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 18.08.2020года судебный приказ о взыскании с Жирова А.А. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 880,89 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 1761,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «МинДолг» к Жирову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Жирова Андрея Александровича в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 059,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1761,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года)

Судья                             Е.В. Сафонова