Решение по делу № 33-3225/2022 от 19.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Савченкова И.В.                         УИД 18RS0001-02-2021-002748-15

    Апел.производство: № 33-3225/2022

        1-я инстанция: № 2-345/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильфановой Р.Р. – Мараткановой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Гильфановой Рушании Равильевны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Неженец Екатерине Викторовне о признании недействительными торгов, проведенных 17 мая 2021 года в форме открытого аукциона в электронной форме, извещение №21803 по лоту №17 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        истец Гильфанова Р.Р. обратилась в суд иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в УР и Кировской области), Неженец Е.В. о признании недействительным торгов, проведенных 17.05.2021 в форме открытого аукциона в электронной форме, извещение №21803 по лоту №17 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

        В обоснование требований указывает, что 04.07.2021 из требования Неженец Е.В. ей стало известно, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ею на торгах.

        После этого истцу стало известно, что принадлежащее ей указанное выше имущество реализовано МТУ Росимущества в УР и Кировской области на торговой площадке http://ets24.ru. Извещение №21803, лот 17, заявка №32467 (уведомление 0000480 от 22.03.2021). Согласно сообщению о проведении торгов срок приема заявок определен с 06.04.2021 по 11.05.2021, дата и время проведения аукциона 14.05.2021 в 10 час. 00 мин. Имущество передано на реализацию в соответствии с вынесенным постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2021 №18018/21/180233 судебного пристава-исполнителя Шахразиева Р.Л. в открытых торгах МТУ Росимущества в УР и Кировской области.

    Торги по продаже принадлежащего истцу имущества подлежат признанию недействительными, поскольку на торгах реализовано имущество, не подлежащее реализации. Реализованный на торгах жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания истца жилым помещением, в котором она проживала и проживает по сегодняшний день.

    Действительно, помимо реализованного дома, истцу на праве собственности принадлежит 2/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу истец не проживала и не проживает. В указанном жилом помещении проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 13,3 кв.м. 2/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., по своим объективным характеристикам не может считаться разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

    Факт регистрации истца в жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о распространении исполнительского иммунитета на указанное жилое помещение.

    Кроме того, в рамках исполнительного производства №23607/17/18018-ИП от 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что истец проживает именно по адресу: <адрес>.

    Судебный пристав-исполнитель не устанавливал, какое из жилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, позволяет реализовать ее потребность в жилище. Мер к обследованию квартиры по этому адресу судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №23607/17/18018-ИП в установленном порядке не предпринимал.

    В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, на стороне ответчика, привлечены взыскатели по исполнительным производствам: АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Айса», а также судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Шайхразиев Р.Л.

    В судебное заседание истец, ответчики: представитель МТУ Росимущества в УР и Кировской области, Неженец Е.В., представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №11 по УР, Устиновского РОСП г. Ижевска, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Айса» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Ответчик Неженец Е.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике Нестерова И.В., действующая на основании доверенности, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ранее в судебных заседаниях представитель истца Гильфановой Р.Р. – Маратканова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

    В судебное заседание 11.05.2022 представитель истца Маратканова А.А. представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым обстоятельства, установленные заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019, не являются преюдициальными при рассмотрении данного дела, поскольку в данном деле участвуют иные лица, для них эти факты устанавливаются на общих основаниях.

        Представитель ответчика Неженец Е.В. – Дегтерев А.Н., действующий на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

        Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – руководитель Горькова И.Р. представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска. Указала, что ими соблюдены установленные действующим законодательством требования о порядке, сроках и правилах проведения торгов. Оснований для признания недействительными торгов не имеется.

        Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Гильфановой Р.Р. – Маратканова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом приводит доводы аналогичные основаниям иска. Ссылается на следующие обстоятельства.

    Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал обоснованным реализацию единственного пригодного для истца жилья. Считает, что нарушены конституционные права истца, предусмотренные ст.ст. 25, 40 Конституции РФ.

    На момент обращения в Ленинский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель не установил, какое имущество для должника является единственных пригодным для проживания.

    После вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий составил акт от 04.03.2020, которым установлено, что спорное имущество - жилой дом по <адрес> в <адрес> является местом жительства должника. О решении суда по обращению взыскания на указанный дом судебный пристав-исполнитель должника не уведомлял.

    Действуя в рамках законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имел возможность подать соответствующее заявление в Ленинский районный суд о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, были бы соблюдены права должника и не нарушен исполнительский иммунитет.

    Наличие регистрации не подтверждает факт места жительства истца, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина.

    В суде апелляционной инстанции представитель Гильфановой Р.Р. – Маратканова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Гильфановой Р.Р., ответчиков - МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, Неженец Е.В., третьих лиц - Устиновского РОСП г. Ижевска, МИФНС № 11, ПАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Шайхразиева Р.Л., АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «Айса», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № 2-262/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска к Гильфановой Р.Р. об обращении взыскания на объекты недвижимости, из материалов сводного исполнительного производства №23607/18018-СД в отношении должника Гильфановой Р.Р., в состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

        - №55564/20/18018-ИП от 27.04.2020 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 216934,6 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска №2-544/2020 от 12.02.2020;

        - №50777/20/18018-ИП от 06.04.2020 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 97438,67 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска №2-471/2020 от 30.01.2020;

        - №90612/19/18018-ИП от 15.07.2019 в пользу ООО «Айса», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 146300,81 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска №2-637/2019 от 22.04.2019;

        - №34585/21/18018-ИП от 15.02.2021 в пользу Межрайонной ИФНС России №9, предмет взыскания: госпошлина, присужденная судом в размере 200 руб., на основании исполнительного листа №ВС 095741206, выданного мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска №2-544/2020 от 12.02.2020;

        - №93346/18/18018-ИП от 03.10.10.2018 в пользу АО «Тинькофф Банк», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 57083,2 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска №2-1604/2015 от 12.10.2015;

        - №23607/17/18018-ИП от 12.04.2017 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 104064,88 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска №2-659/2016 от 27.05.2016;

         - № 6457/16/18018-ИП от 06.02.2016 в пользу ПАО Сбербанк, предмет взыскания: долг, проценты, неустойка, госпошлина в размере 70038,12 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска №2-1982/2015 от 10.12.2015.

        В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, что следует из представленной копии постановления от 26.12.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (дело №2-262/2019 л.д.77).

        Судебным приставом-исполнителем на основании выписок из ЕГРН установлено, что истцу принадлежит следующее недвижимое имущество:

    - здание, назначение: жилой дом, площадь 25,0 кв.м, 1956 г. постройки, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>,

    - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м, кадастровый №.

    - 2/10 доли жилого помещения: однокомнатной квартиры площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

        28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>: - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

        20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Генезис».

        09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по <адрес> на общую сумму 600000 руб. Акт составлялся по указанному адресу местонахождения имущества, в отсутствии должника Гильфановой Р.Р., с участием представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и понятых (том 1 л.д. 213-215, дело № 2-262/2019 л.д. 47-48).

        06.02.2019 приставом совершен выход в адрес по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено со слов соседки ФИО4, что должник по адресу зарегистрирована, но не проживает. Проживает по адресу: <адрес>, соседка указала сотовый телефон Гильфановой Р.Р. (том 1 л.д. 216).

        В соответствии с ответом на запрос суда по делу № 2-262/2019 судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска сообщил, что по указанному в акте выхода от 06.02.2019 адресу: <адрес>, также осуществлен выход, установлено, что должник Гильфанова Р.Р. там не проживает и не зарегистрирована, проживают Ложкины. По указанному в акте телефону отвечает свекровь Гильфановой Р.Р., которая утверждает, что не знает ее местонахождения (дело №2-262/2019 том 1 л.д. 124, дело №2-345/2022 л.д. 218).

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 исковые требования судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска к Гильфановой Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, удовлетворены.

    Обращено взыскание:

     - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

    - на здание, назначение: жилой дом, 1–этажный, общей площадью 25,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

        Заочное решение суда должником не оспаривалось, вступило в законную силу 11.06.2019.

        18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 (том 1 л.д. 234).

        05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о принятии результатов оценки жилого дома и земельного участка по <адрес>, в общей сумме 1073000 руб. Данное постановление Гильфанова Р.Р. получила на руки 12.03.2020, что подтверждается ее личной распиской (том 1 л.д. 236).

        В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2020, составленном судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска, осуществлен выход в адрес <адрес>. Установлено, что по данному адресу Гильфанова Р.Р. проживает, работает официально уборщицей в магазине Перекресток. При составлении акта присутствовала сама Гильфанова (том 1 л.д. 244).

        12.03.2020 от Гильфановой Р.Р. отобрана объяснительная, в которой она указала, что знает про долги, от приставов не скрывается, работает в магазине Перекрёсток, с ее заработной платы взыскиваются денежные средства по исполнительным производствам (том 1 л.д. 246).

        10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесены постановления об отмене оценки имущества должника Гильфановой Р.Р. (л.д.247) и об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 (л.д. 248). Данные постановления отправлены ей как по адресу регистрации, так и по адресу: <адрес> (том 1 л.д.251).

        18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Гильфановой Р.Р. на основании отчета об оценке №П-913 общей стоимостью 946000 руб.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 24.02.2021 объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 23607/17/18018-СД по должнику Гильфановой Р.Р. Общая сумма задолженности 691860,28 руб. (том 1 л.д. 263).

        В соответствии со ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве, постановлением правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённым приказом Росимущества от 19.12.2016 №462, МТУ Росимущества в УР и Кировской области осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

        18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче арестованного имущества: земельного участка и жилого дома по <адрес>, на торги в МТУ Росимущества в УР и Кировской области по стоимости 946000 руб. (642 руб. – земельный участок, 304000 руб. – жилой дом) (том 1 л.д.264).

        18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска и представителем МТУ Росимущества в УР и Кировской области подписан Акт передачи арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 93)

        Данное арестованное имущество принято МТУ Росимущества в УР и Кировской области на реализацию с начальной продажной стоимостью 946000 руб.

        МТУ Росимущества в УР и Кировской области известил о проведении торгов по продаже спорного имущества, назначенных на 07.05.2021 в 10-00 час. (по московскому времени):

        - в электронной форме путем размещения информационного извещения от 05.04.2021 на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах – www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов № 050421/0024350/01, лот №17),

        - на сайте электронной площадке http://ets24.ru (процедура №19066), на сайте Организатора торгов - https://tu18.rosim.ru,

        - путем опубликования информационного извещения в Официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» 324 (1197) от 06.04.2021 (информационное сообщение №20, лот №17.

        В связи со вступлением в законную силу Указа Президента РФ от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021г.» и признанием 07.05.2021 нерабочим днем, торги по продаже указанного имущества были перенесены на 17.05.2021 в 10-00 час. Указанные изменения были внесены на всех указанных выше сайтах.

        Прием заявок, с учетом изменения даты проведения торгов, осуществлялся с 06.04.2021 14-00 час. по 11.05.2021 14-00 час.

        В соответствии с протоколом №1 подведены итоги приема заявок. На участие в торгах были поданы 2 заявки, в том числе, и Неженец Е.В. (том 1 л.д. 127).

        С Неженец Е.В. заключен договор задатка на сумму 283 800 руб. (том 1 л.д.138).

        В соответствии с Протоколом от 17.05.2021 № 2 победителем торгов признана Неженец Е.В. (л.д.130).

        Протоколом от 17.05.2021 №3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» торги №19066 признаны состоявшимися (том 1 л.д. 133).

        Покупателем Неженец Е.В. в установленный срок произведена оплата приобретенного имущества в размере 955500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 №948 на сумму 671700 руб. (л.д. 143), договором задатка от 30.04.2021.

        31.05.2021 между МТУ Росимущества в УР и Кировской области и Неженец Е.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 955500 руб. Данный договор подписан сторонами, что следует из его содержания (том 1 л.д. 144-145).

        Актом приема-передачи документов, характеризующих имущество, реализованного по договору купли-продажи от 31.05.2021 №114 МТУ Росимущества в УР и Кировской области переданы покупателю Неженец Е.В. документы, характеризующие имущество.

        Денежная сумма в размере 955500 руб. 31.05.2021 поступила на депозитный счет УФССП по УР по сводному исполнительному производству № 23607/17/18018-СД, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска осуществлено распределение указанной суммы в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, распределялась сумма в погашение исполнительского сбора.

        В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 23607/17/18018-СД по состоянию на 28.01.2022, всего взыскано с должника 1025194,43 руб., из них:

        - перечислено взыскателям 692060,28 руб.;

        - перечислено как исполнительский сбор 48430,22 руб.;

        - перечислено расходов в бюджет 4472,10 руб.;

        - возвращено должнику 278731,83 руб.;

        - находится на депозитном счете 1500 руб. (том 1 л.д. 280).

        Согласно указанной справке перечисление средств в счет погашения долга производилось следующим взыскателям: ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Айса», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», УФК по УР (том 1 л.д. 269-280).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 10.09.2021 исполнительное производство № 23607/17/18108-ИП от 12.04.2017 (взыскатель АО «Банк Русский стандарт») окончено фактическим исполнением (том 1 л.д. 281).

        Право собственности Неженец Е.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке 29.06.2021 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 31.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2021 (том 1 л.д. 53-56).

        Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданских дел №2-345/2022 и №2-262/2019 и сторонами не оспариваются.

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.278, 446, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по <адрес> приобрело статус обязательного с момента вступления его в законную силу. В настоящее время это вступившее в силу решение суда исполнено в надлежащем порядке. Вопросы возможности обращения взыскания, в том числе, установление обстоятельств того, является ли жилой дом по <адрес> единственным жилым помещением для должника, разрешались при рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска к Гильфановой Р.Р. об обращении взыскания на эти объекты по гражданскому делу №2-262/2019. Фактически, ссылаясь на то, что незаконно обращено взыскание на единственное для должника пригодное для проживания помещение, истец указывает на незаконность вынесенного заочного решения суда от 28.03.2019, которое, однако, уже вступило в законную силу, для его исполнения в установленном порядке проведены публичные торги, сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением путем погашения задолженности истца. Заочное решение от 28.03.2019 не является предметом рассмотрения и не может быть пересмотрено по настоящему делу об оспаривании торгов. А потому не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что жилой дом по <адрес> является ее единственным пригодным для проживания помещением. Оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, по делу не имеется.

    С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

        Правила статей 447 и 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

        На основании ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

        В силу п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    При этом, из содержания ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

        В соответствии с п. 4 ст. 447, п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

        Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст.ст. 447-449 ГК РФ. Правила, предусмотренные ст.ст. 447-449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст. 93 Закона об исполнительном производстве»).

    В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в ответе на вопрос №10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Истцом оспариваются результаты торгов, в связи с наличием существенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ч. 1 ст. 446 ГК РФ обратил взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее истцу.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что реализовано единственное пригодное для истца жильё, чем нарушены её конституционные права, подлежат отклонению. Этому доводы судом дана надлежащая правовая оценка.

        Факт проживания истца в спорном жилом доме установлен приставом только 04.03.2020 (том 1 л.д. 244), то есть после вступления заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 в законную силу.

        Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 обращено взыскание на имущество должника Гильфановой Р.Р. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019, вступило в законную силу 11.06.2019, не отменено и не изменено.

        В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как правильно указал суд первой инстанции, заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28.03.2019 приобрело статус обязательного с момента вступления его в законную силу в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Тем более, оно приобрело статус обязательного для стороны ответчика по делу - Гильфановой Р.Р. В решении установлена обязанность ответчика по обращению взыскания на земельный участок и жилой дом в рамках исполнительного производства, в настоящее время это вступившее в силу решение суда исполнено в надлежащем порядке.

        Вопросы возможности обращения взыскания, в том числе, установление обстоятельств того, является ли жилой дом по <адрес> единственным жилым помещением для должника, разрешались при рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска к Гильфановой Р.Р. об обращении взыскания на эти объекты по гражданскому делу №2-262/2019. Гильфанова Р.Р. не подавала ни заявление об отмене заочного решения суда, ни апелляционную жалобу.

        Фактически, ссылаясь на то, что незаконно обращено взыскание на единственное для должника пригодное для проживания помещение, и она не извещалась на судебные заседания при рассмотрении гражданского дела №2-262/2019, истец указывает на незаконность вынесенного заочного решения суда от 28.03.2019, которое, однако, уже вступило в законную силу, для его исполнения в установленном порядке проведены публичные торги, сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением путем погашения задолженности истца.

        Заочное решение от 28.03.2019 не является предметом рассмотрения и не может быть пересмотрено по настоящему делу об оспаривании торгов.

        А потому не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что жилой дом по <адрес> является ее единственным пригодным для проживания помещением.

    В случае отмены судебного решения, которым обращено взыскание на имущество либо решений о взыскании с Гильфановой Р.Р. долга, и принятия иного решения судом вышестоящей инстанции, права должника могли быть защищены путем применения института поворота исполнения решения, что предусмотрено статьями 443-445 ГПК РФ, то есть законом предусматривается иной способ защиты права в случае отмены решения, приведённого в исполнение.

    Учитывая, что заочное решение суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок не отменено и является вступившим в законную силу судебным постановлением, это исключает признание торгов недействительными по основаниям, заявленным истцом в данном иске. На момент проведения торгов (17.05.2021) как и на момент рассмотрения спора заочное решение от 28.03.2019 в законной силе. Исполнительные листы, судебные приказы о взыскании с истца сумм долга на момент проведения торгов, не признаны недействительными и не отзывались судом, поворот исполнения судебных постановлений на тот момент не решен судом.

    Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтвержденные письменными доказательствами, судебными актами, материалами исполнительного производства, материалами о проведении торгов, свидетельствуют о том, что какие-либо существенные нарушения правил, установленных законом, при организации и проведении торгов судебными приставами-исполнителями, МТУ Росимущества в УР и Кировской области, Неженец Е.В. допущены не были. Оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, по делу не имеется, нарушение прав и законных интересов истца судом первой инстанции не установлено.

    Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий                                        Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                      О.А. Пашкина

                                                                                     Э.В. Нургалиев