Решение по делу № 33-8354/2015 от 20.07.2015

Судья: Мельникова О.А.                          гр.д. № 33-8354/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Никоновой О.И.,

    судей – Набок Л.А., Ласковской С.Н.,

    при секретаре – Подусовской В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В., В.О. в лице законного представителя Е.В., С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Е.В., В.О. в лице законного представителя Е.В., С.В. к А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В., В.О. в лице законного представителя Е.В., С.В. обратилась в суд с иском к А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Е.В., ее дочь – В.О. и брат С.В. являлись собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 86,10 кв.м. В целях продажи указанного жилого помещения истцами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг с АН «<данные изъяты>». Продажей спорной квартиры занималась риелтор АН «<данные изъяты>» А.В. После того, как на указанную квартиру нашелся покупатель, дата сделки купли-продажи была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма за которую намеревались истца продать квартиру составляла 2 050 000 рублей. Для проведения сделки А.В., попросила Е.В. выписать из спорного жилого помещения ее дочь В.О. Покупателями являлась семья Кальмовых, однако в день совершении сделки в Управлении Росреестра по <адрес> им сообщили, что договор будет заключен с А.В. Сделка была заключена в присутствие О.Е. и К. В договоре было указано, что квартира продается за миллион рублей, однако денежные средства до его подписания, как указано в договоре, им не передавались, а текст договора истцы не читали. После подписания указанного договора О.Е. была передана сумма в размере 550 000 рублей от семьи К. Ответчиком А.В. никакие денежные средства не передавались. Оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей К должны были выплатить до ДД.ММ.ГГГГ за счет ипотечных средств, о чем написали расписку. До настоящего времени денежные средства за продажу спорной квартиры они так и не получили. При совершении сделки истцов убедили, что квартира приобретается семьей К. А.В. выступал стороной по сделке в качестве инвестора, поскольку у К на момент совершения сделки ипотека была не одобрена. Ответчик фактически квартиру не приобретал, и намерений использовать ее для себя не имел. Приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ О.Е. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении истцов при регистрации оспариваемой сделки. В отношении А.В. уголовное дело было прекращено на стадии следствия.

Истцы считают договор купли-продажи мнимой сделкой, что влечет ее недействительность.

    В связи с изложенным, истцы просили признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.В., В.О. в лице законного представителя Е.В., С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Истцы считают, что все основания иска были установлены вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании истец Е.В. и ее представитель О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

    В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и неподлежщим отмене.

Третье лицо О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ №, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержала позицию истцов по делу.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.В., В.О. в лице законного представителя Е.В., С.В. продали, а А.В. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 86,10 кв.м., 5 этаж.

Данная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле), на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора стороны действовали лично, представителей по доверенности не имели.

Из материалов дела усматривается, что передача отчуждаемой квартиры продавцами и принятие ее покупателем осуществлена при подписании договора, имеющего силу акта приема-передачи квартиры (п.10 Договора).

Из п.3 договора следует, что продавцы продали покупателю квартиру за 1 000 000 рублей, который получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

А.В. после подписания договора, в автомобиле передал денежные средства в указанной сумме О.Е., которая передала Е.В. денежную сумму 550 000 рублей. Оставшимися денежными средствами О.Е. распорядилась по своему усмотрению.

Обстоятельства передачи денежных средств от А.В. О.Е. в размере 1 000 000 рублей, а в последствии Е.В. (в размере 550 000 рублей) установлены приговором Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым О.Е. осуждена по ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в ИК общего режима и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, в обоснование мнимости сделки, истец ссылается на обстоятельства, которые установлены вышеуказанным приговором. Указанный приговор обоснованно не принят судом во внимание, как доказательство мнимости сделки истцов и ответчика, поскольку данным приговором установлено совершение мошеннических действий в отношении истцов со стороны О.Е., а не А.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены не к О.Е., которая совершила в отношении истцов преступление, а к А.В., который не привлечен к уголовной ответственности, суд не может принять приговор Самарского областного суда в качестве доказательства мнимости сделки, освободив истца от доказывания.

С учетом изложенного, суд исследовал и дал оценку всем представленным по делу доказательствам.

    Судом учтено, что Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, за ответчиком А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет Договора и его цена были согласованы сторонами, обязательства сторонами выполнены. В Управление Росреестра по Самарской области для приостановления сделки, либо отказа от нее стороны не обращались.

     Суд обосновано оставил без внимания доводы истцов о том, что квартира приобретена А.В. не для личных нужд и фактически он ей не пользуется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить доказательством мнимости сделки. При этом факт заинтересованности ответчика в приобретении квартиры подтвердил, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что спорную квартиру перед покупкой А.В. осматривал.

    Также, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, судом отклонены доводы истцов о несоответствии цены отчужденной квартиры ее фактической стоимости в 2 500 000 рублей.

    Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного между сторонами договора купли-продажи суду представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов являются обоснованными.

    Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Поскольку сделка купли-продажи была исполнена ДД.ММ.ГГГГ года, о совершении сделки истцам было известно, так как они лично присутствовали при заключении договора, а в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 170 ГК РФ обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду истцами не представлено.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку значимые для дела обстоятельства были установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костериной, нельзя признать состоятельным, поскольку они не основаны на нормах процессуального и материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, по вышеизложенным основаниям. Исковые требования предъявлены к А.В., в то время как приговор Самарского районного суда г.Самара был вынесен в отношении О.Е. Вместе с тем, как указано судом, истцы не лишены права требовать возмещения убытков, причиненных преступными действиями О.Е.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана правовая оценка показаниям третьего лица О.Е., не могут быть приняты во внимание. Суд дал свидетельским показаниям, показаниям лиц, участвующих в деле, соответствующую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую, неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Е.В., В.О., С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: