cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 12-170/2022 от 19.09.2022

Дело № №

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 19 октября 2022 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М.А. Маркова,

рассмотрев жалобу Кулешова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 26.08.2022 Кулешов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кулешов Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в которой указал, что в день правонарушения он не употреблял спиртное. Он подвозил 2 выпивших женщин в бар, был остановлен сотрудниками ГИДД. Запах алкоголя из автомобиля исходил не от него, а от женщин, которых он подвозил, о чем он говорил сотрудникам полиции, которые не стали его слушать. Считает, что сотрудник полиции испытывает к нему неприязнь, поскольку ранее уже останавливал его и составлял протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Кулешов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно докладной секретаря судебного заседания ею предпринимались попытки известить Кулешова Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако, по номеру телефона, указанному Кулешовым Д.А. в жалобе № последний не отвечал. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005года №343. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося Кулешова Д.А., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Марков М.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 50 мин. в районе д<адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кулешова Д.А. В автомобиле Кулешов Д.А. находился не один, с ним были пассажиры, из автомобиля исходил запах алкоголя, в связи с чем Кулешов Д.А. был приглашен в служебный автомобиль. В ходе беседы с Кулешовым Д.А. в служебном автомобиле он установил наличие у Кулешова Д.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Кулешов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого Кулешов Д.А. отказался. После чего, Кулешову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний так же отказался. В отношении Кулешова Д.А. были составлены соответствующие административные материалы, в которых Кулешов Д.А. отказался расписаться. Неприязненных отношений к Кулешову Д.А. он не испытывает, данного гражданина не знает, ранее в отношении Кулешова Д.А. он административных материалов не составлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Маркова М.А., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26июня 2008г. №475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Кулешов Д.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях лица не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя Кулешова Д.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДДКулешов Д.А. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулешову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Кулешов Д.А. находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов Кулешов Д.А., в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи отказался.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об обоснованности выводов мирового судьи изложенных в обжалуемом постановлении о виновности Кулешова Д.А. в совершении вышеуказанного деяния.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в которомуказано, что Кулешов Д.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, который от подписи и дачи объяснения отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № послужило наличие у Кулешова Д.А. признаков объяснения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулешов Д.А. от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кулешов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Маркова М.А.,

- сведениями об административных правонарушениях Кулешова Д.А., видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кулешов Д.А. в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, подвозил женщин, которые находились в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку инспектор ДПС Марков М.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что Кулешов Д.А. управлял транспортным средством в момент, когда он был остановлен сотрудниками полиции, в его транспортном средстве находились иные лица, однако, в связи с наличием оснований полагать о нахождении Кулешова Д.А. в состоянии опьянения, последний был приглашен в служебный автомобиль, где в ходе беседы с Кулешовым Д.А., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Кулешову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний так же отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящимся при исполнении служебных обязанностей, как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о заинтересованности должностного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой. В судебном заседании инспектор ДПС Марков М.А. пояснил, что ранее с Кулешовым Д.А. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Наличие оснований для оговора не установлено.

Утверждение Кулешова Д.А. о том, что запах алкоголя исходил не от него, а других лиц, находившихся в его автомобиле не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на отсутствие вины Кулешова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья оценил все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, дав правильную квалификацию его действиям как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено.

Постановление о привлечении Кулешова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления учитывались все обстоятельства смягчающие вину лица привлекаемого к административной ответственности, на что указывает минимальный размер наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Кулешова Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Кулешова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Выходцева

Дело № №

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 19 октября 2022 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М.А. Маркова,

рассмотрев жалобу Кулешова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 26.08.2022 Кулешов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кулешов Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в которой указал, что в день правонарушения он не употреблял спиртное. Он подвозил 2 выпивших женщин в бар, был остановлен сотрудниками ГИДД. Запах алкоголя из автомобиля исходил не от него, а от женщин, которых он подвозил, о чем он говорил сотрудникам полиции, которые не стали его слушать. Считает, что сотрудник полиции испытывает к нему неприязнь, поскольку ранее уже останавливал его и составлял протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Кулешов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно докладной секретаря судебного заседания ею предпринимались попытки известить Кулешова Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, однако, по номеру телефона, указанному Кулешовым Д.А. в жалобе № последний не отвечал. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005года №343. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося Кулешова Д.А., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Марков М.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 50 мин. в районе д<адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кулешова Д.А. В автомобиле Кулешов Д.А. находился не один, с ним были пассажиры, из автомобиля исходил запах алкоголя, в связи с чем Кулешов Д.А. был приглашен в служебный автомобиль. В ходе беседы с Кулешовым Д.А. в служебном автомобиле он установил наличие у Кулешова Д.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Кулешов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого Кулешов Д.А. отказался. После чего, Кулешову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний так же отказался. В отношении Кулешова Д.А. были составлены соответствующие административные материалы, в которых Кулешов Д.А. отказался расписаться. Неприязненных отношений к Кулешову Д.А. он не испытывает, данного гражданина не знает, ранее в отношении Кулешова Д.А. он административных материалов не составлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Маркова М.А., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26июня 2008г. №475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Кулешов Д.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях лица не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя Кулешова Д.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДДКулешов Д.А. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулешову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Кулешов Д.А. находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов Кулешов Д.А., в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи отказался.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об обоснованности выводов мирового судьи изложенных в обжалуемом постановлении о виновности Кулешова Д.А. в совершении вышеуказанного деяния.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в которомуказано, что Кулешов Д.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, который от подписи и дачи объяснения отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № послужило наличие у Кулешова Д.А. признаков объяснения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулешов Д.А. от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кулешов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Маркова М.А.,

- сведениями об административных правонарушениях Кулешова Д.А., видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания и полно проанализировано. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кулешов Д.А. в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, подвозил женщин, которые находились в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку инспектор ДПС Марков М.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что Кулешов Д.А. управлял транспортным средством в момент, когда он был остановлен сотрудниками полиции, в его транспортном средстве находились иные лица, однако, в связи с наличием оснований полагать о нахождении Кулешова Д.А. в состоянии опьянения, последний был приглашен в служебный автомобиль, где в ходе беседы с Кулешовым Д.А., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Кулешову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний так же отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящимся при исполнении служебных обязанностей, как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается.

Также нахожу несостоятельным довод жалобы о заинтересованности должностного лица, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой. В судебном заседании инспектор ДПС Марков М.А. пояснил, что ранее с Кулешовым Д.А. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Наличие оснований для оговора не установлено.

Утверждение Кулешова Д.А. о том, что запах алкоголя исходил не от него, а других лиц, находившихся в его автомобиле не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на отсутствие вины Кулешова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья оценил все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, дав правильную квалификацию его действиям как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено.

Постановление о привлечении Кулешова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления учитывались все обстоятельства смягчающие вину лица привлекаемого к административной ответственности, на что указывает минимальный размер наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Кулешова Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Кулешова Д.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Выходцева

12-170/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Кулешов Дмитрий Александрович
Суд
Суд района имени Лазо Хабаровского края
Судья
Выходцева Юлия Сергеевна
Статьи

12.26

Дело на странице суда
lazo.hbr.sudrf.ru
20.09.2022Материалы переданы в производство судье
20.09.2022Материалы переданы в производство судье
20.09.2022Истребованы материалы
28.09.2022Поступили истребованные материалы
19.10.2022Судебное заседание
19.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее