Решение по делу № 33-4448/2017 от 05.04.2017

Судья Репринцева Н.Ю. дело №33-4448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Соснова Евгения Анатольевича к Ширшовой Тамаре Германовне, Ширшову Дмитрию Александровичу о возложении обязанности возвращения нежилого помещения в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Ширшовой Тамары Германовны, Ширшова Дмитрия Александровича к Соснову Евгению Анатольевичу о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности восстановить дверной проем.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сособственниками нежилого помещения «Аптека готовых лекарственных форм со стоматологическим кабинетом», расположенного по адресу: <адрес>, помещения *** в <адрес>, являются Ширшова Т.Г. (<данные изъяты> доля), Ширшов Д.А. (<данные изъяты><данные изъяты> доля) и Соснов Е.А. (<данные изъяты> доля).

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, заключенное сособственниками помещения, которым установлен порядок владения и пользования. В пользование Ширшову Д.А., Ширшовой Т.Г. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности): торговый зал (пом. 2) площадью 52,5 кв.м; - лечебный кабинет (пом. 3) площадью 14,4 кв.м; - кабинет (пом. 4) площадью 10 кв.м    Соснову Е.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности): лечебный кабинет (пом. 10) площадью 13,2 кв.м; тарное (пом. 6) площадью 8,2 кв.м, коридор (пом. 1) площадью 2,1 кв. м, коридор (пом.7) площадью 3,7 кв.м, сан.узел (пом. 8) площадью 1,55 кв.м, бытовое (пом. 9) площадью 7,6 кв.м, коридор (пом. 5) площадью 0,8 кв.м определены как места общего пользования.

По условиям мирового соглашения Ширшов Д.А., Ширшова Т.Г. используют выделенные помещения и места общего пользования для медицинской и иной не запрещенной законом деятельности сроком до ДД.ММ.ГГ. Соснов Е.А. использует выделенные ему помещения и места общего пользования для любой не запрещенной законом деятельности, кроме стоматологической и деятельности, которая может привести к загрязнению спорного помещения, сроком до ДД.ММ.ГГ. Соснов Е.А. обязуется не чинить препятствия Ширшову Д.А., Ширшовой Т.Г. в осуществлении медицинской деятельности (стоматологической, фармацевтической, лечебной и прочей). Соснов Е.А. не имеет право производить закладку дверного проема между помещениями *** и ***. Соснов Е.А. (арендаторы, доверенные лица, посетители) имеет право беспрепятственного прохода через помещения Ширшова Д.А., Ширшовой Т.Г. *** в помещения ***,***, установку 2 (двух) стульев рядом с входом в помещении *** и размещение информационно-рекламной вывески на двери в помещении *** в случае выполнения им п. 4, п.5, п. 6, п. 7,п.8, п. 9, п. 10, п.11, п.12, настоящего соглашения. Ширшов Д.А., Ширшова Т.Г. имеют право беспрепятственного прохода в помещение *** к прибору учета электроэнергии и в помещение ***. Вход в помещение *** сторонами осуществляется через дверь с северной стороны помещения (здания).

В указанном нежилом помещении осуществлена перепланировка: демонтированы перегородки между помещениями *** и ***; заделан дверной проем в перегородке между помещением *** и ***, *** и ***; устроен дверной проем в перегородке между помещениями *** и ***, *** и ***, *** и ***; смонтированы перегородки в помещении ***, с образованием новых помещений *** выполнена облицовка части стен в помещении ***; выполнена облицовка колонн и части стен в помещении ***; выполнен короб, закрывающий стояки общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, в помещении ***, ***; выполнена облицовка стен в помещении ***, *** и части стен в помещении ***, ***. Перенос общедомовых инженерных сетей (стояков систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения) не производился.

Ширшов Д.А. ДД.ММ.ГГ обращался в администрацию г.Рубцовска с заявлением о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, в удовлетворении которого отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Соснов Е.А. обратился в суд с иском к Ширшовой Т.Г., Ширшову Д.А. о возложении обязанности возвратить нежилое помещение ***, *** по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, для чего демонтировать железную дверь в тарной комнате и восстановить стену, демонтировать вновь установленный тамбур и восстановить его в прежних границах.

В обоснование иска ссылался на то, что ответчики, осуществив перепланировку нежилого помещения путем снесения тамбура и его возведения на новом месте, устройства в помещении *** дверного проема и установки двери, создали препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, что подтверждается техническим заключением, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Аркада», согласно которому самовольно произведенная перепланировка и переустройство входной группы обследуемого нежилого помещения аптеки не соответствует требованиям СП 118.13330.1012 «Общественные здания и сооружения» п.4.24 и затрагивает интересы смежного собственника Соснова Е.А. В помещении *** установлены пластиковые стены с нарушением пожарных правил. При проведении перепланировки и реконструкции изменена схема горячего и холодного водоснабжения, нарушена система отопления (в том числе установлен дополнительный радиатор отопления и теплый пол), что привело к нарушению теплоснабжения квартир, расположенных на верхних этажах здания.

Ширшов Д.А. и Ширшова Т.Г. обратились в суд со встречным иском к Соснову Е.А. о возложении обязанности в тридцатидневный срок восстановить дверной проем между помещением *** и ***, обеспечении свободного прохода между этими помещениями; о сохранении произведенной перепланировки спорного нежилого помещения, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ, с учетом устройства прохода между помещениями *** и ***.

В обоснование требований ссылались на то, что перепланировка, произведенная в определенных им в пользование помещениях за счет собственных средств, соответствует условиям заключенного между сторонами мирового соглашения и прав Соснова Е.А. не нарушает. Соснов Е.А. на протяжении семи месяцев использует выделенные ему помещения - сдает их в аренду под фотостудию. Перепланировка производилась с согласия Соснова Е.А. с учетом его пожелания относительно направления открывания двери тамбура. Установленный тамбур из стекла и алюминия между помещениями *** и *** не препятствует истцу пользоваться его помещениями, ключи от него у Соснова Е.А. и его арендатора имеются. В соответствии с заключением ПИ «Алтайкоммунпректа» перенос и переустройство перегородки тамбура не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает их надежность и безопасность и не оказывает негативного влияния на соседние помещения. При этом стена между тарным помещением *** и кабинетом *** в ходе перепланировки не демонтировалась, стена существует, помещения не являются смежными. Сосновым Е.А. при проведении ремонтных работ в пом. *** заблокирован свободный проход между пом. *** и ***, что лишило их возможности доступа к прибору учета электрической энергии, находящемуся в пом. ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Соснова Е.А. к Ширшовой Т.Г., Ширшову Д.А. о возложении обязанности возвращения нежилого помещения в первоначальное состояние отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. На Соснова Е.А., Ширшова Д.А., Ширшову Т.Г. возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда восстановить дверной проем между помещением *** и *** и обеспечить свободный проход между помещениями. Сохранено нежилое помещение «Аптека готовых лекарственных форм со стоматологическим кабинетом», расположенное по адресу: <адрес> пом. *** в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ и с учетом выполненного свободного прохода между помещением *** и ***.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы с Соснова Е.А. в размере 12 400 рублей, с Ширшовой Т.Г., Ширшова Д.А. в размере 12 400 рублей, по 62 00 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец Соснов Е.А. решение суда просит отменить в части возложения на него обязанности восстановить дверной проем и проход между помещениями *** и ***, сохранения фактической перепланировки, взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование указывает, что для изменения режима использования имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования о возложении на него обязанности по устройству прохода между помещениями *** и *** исполнено быть не может в связи с тем, что доля в праве собственности продана, доступа в помещение он не имеет.

Поскольку в материалах дела имеется отказ администрации г.Рубцовска в сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии, который судом не исследован, надлежащим способом защиты прав ответчиков является оспаривание данного отказа по правилам административного судопроизводства. Вместе с тем, иск Ширшовы предъявили к собственнику помещения, а не к лицу, уполномоченному по вопросам сохранения перепланировки.

Перепланированное помещение, в котором располагается стоматологическая клиника, не отвечает требованиям пожарной безопасности, что следует из заключения экспертизы ***, проведенной сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» ДД.ММ.ГГ, его сохранение представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, посещающих клинику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из положений ст. 14, ч.ч. 2, 6, 9, 10 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. При использовании помещения в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 7, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненная Ширшовой Т.И. и Ширшовым Д.А. перепланировка нежилого помещения (помещения ***, ***) по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, ее сохранение не влечет нарушения прав Соснова Е.А., в том числе, относительно исполнения условий мирового соглашения. Учитывая, что стороной спора не исполняются условия мирового соглашения, которым на неё возложена обязанность не производить закладку дверного проема между помещениями *** и ***, а также отсутствие у Ширшовых беспрепятственного доступа к прибору учета, расположенного в помещении ***, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и возможности сохранения фактически произведенной перепланировки нежилого помещения в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ при условии выполненного свободного прохода между помещениями *** и ***. Оснований для удовлетворения исковых требований Соснова Е.А. суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственности «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ, выполненные собственниками помещений №***, *** изменения относительно состояния помещений, указанных в выписке из технического паспорта на ДД.ММ.ГГ, являются перепланировкой и соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил (л.д.*** т.***).

Согласно данному заключению экспертов пользование указанными нежилыми помещениями в соответствии с условиями мирового соглашения об определении порядка пользования спорными помещениями от ДД.ММ.ГГ при условии сохранения их в перепланированном состоянии и при условии сохранения статуса «места общего пользования» за новым помещением *** (тамбур, площадью 4,8 кв.м) и права беспрепятственного прохода Соснова Е.А. (арендаторов, доверенных лиц, посетителей) через новое помещение *** (холл, площадью 25,1 кв.м), возможно.

В заключение также отмечено, что система холодного и горячего водоснабжения в пределах исследованных нежилых помещений не требует приведения ее в первоначальное положение, а согласно справке ТСЖ «Единство» от ДД.ММ.ГГ, запорная арматура, установленная на стояках на всю высоту помещений ***, ***, ***, *** по адресу: <адрес>, пом. *** в <адрес> смонтирована силами ТСЖ «Единство» и является общедомовым имуществом, при этом собственниками спорных помещений не ремонтировалась.

При оценке заключения экспертов, и технических заключений, представленных сторонами по делу, судом приняты во внимание положения ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, по тем мотивам, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая заключение судебной экспертизы, его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность приведенных в нем выводов, суд обоснованно счел данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При исследовании     спорных помещений экспертами, проводившими судебную экспертизу, установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям противопожарных норм.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение требований пожарной безопасности, установленных в заключении экспертизы ***, произведенной сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» ДД.ММ.ГГ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное заключение в качестве доказательства по делу суду первой инстанции не предъявлялось. Как указано в разъяснениях, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того в заключении не указано, что приведенные в нем нарушения, заключающиеся в том, что помещение фотосалона не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, светильник со снятым колпаком, двери выхода открываются снаружи с помощью ключа, а также о несоответствии ширины эвакуационного выхода требованиям п.4.2.5 СП 1.13130, возникли вследствие произведенной перепланировки и не могут быть устранены по требованию уполномоченного органа, без восстановления помещения в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости проведения общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу произведенной перепланировки подлежит отклонению, в связи с тем, что доказательств о проведении ответчиками реконструкции помещений, влекущих присоединение общего имущества многоквартирного дома по делу не представлено.

Вместе с тем требование о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленное ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на произведенные реконструкции, приведшие к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предъявления требований о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии к администрации муниципального образования в порядке административного судопроизводства основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку как следует из положений ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец избирает способ защиты права и указывает ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа приведенных норм и обстоятельств дела следует, что избранный Ширшовыми способ защиты прав соответствует допущенному Сосновым Е.А. нарушению, заключающемуся в несоблюдении условий мирового соглашения, а именно в устранении прохода между помещениями *** и ***. Также следует учесть, что встречные исковые требования о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии вызваны его обращением в суд с требованиями о приведении помещений в состояние до произведенной перепланировки.

Обращаясь в суд с первоначальным и встречным иском стороны спора, являющиеся долевыми собственниками спорных помещений, не предъявляли требований к администрации г.Рубцовска. При этом уполномоченный в силу ст.ст. 14, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации орган по вопросам перепланировки нежилых помещений, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность высказать свою позицию относительно спора.

При таких обстоятельств, нарушения прав лиц, участвующих в деле, способных повлечь отмену постановленного решения, при рассмотрения спора судом не допущено.

Отчуждение доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, отсутствие доступа в помещения материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, судебная экспертиза назначалась, в том числе с целью установления нарушения прав истца по первоначальному иску, его активную позицию, возложение на Соснова Е.А. обязанности по оплате половины стоимости расходов за производство данной экспертизы соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: