Решение по делу № 33-544/2018 от 16.02.2018

Судья Денискина В.Н. Дело № 33-544/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тельнова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Годяева А. С., Годяева С. В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куканов О.Ю., действующий по доверенности в интересах Тельнова Н.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», в настоящее время Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование исковых требований указав, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тельнова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Годяева А.С., который органами ГИБДД признан виновным в совершении данного ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания случай признала страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 27 919 руб. 90 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к оценщику ИП З., согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила, с учетом износа, 82 388 руб. 34 коп. Досудебная претензия ответчиком не разрешена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Тельнова Н.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 54 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1120 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Тельнова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 468 рублей и штрафа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2015 г. иск Тельнова Н.В. удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тельнова Н.В. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5100 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1120 рублей.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Годяев А.С., Годяев С.В. подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что данное решение затрагивает их права и обязанности, однако, они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не могли защищать свои интересы; о вынесенном решении им стало известно <дата>, когда получили судебные документы по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Годяеву А.С. о возмещении убытков в порядке регресса; полагают, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, определенная оценщиком ИП З., явно завышена и не соответствует действительности; оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовал порядок, отличный от утвержденного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> Годяеву С.В., Годяеву А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2015 г. по делу <№> по иску Тельнова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены Годяев А.С., по вине которого произошло ДТП и причинен ущерб имуществу Тельнова Н.В., и Годяев С.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Годяев С.В., Годяев А.С.

В заседании судебной коллегии Годяев С.В., Годяев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Тельнов Н.В. и его представители Куканов О.Ю., Селиванов С.А., Костяев С.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 204 - 228), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле виновника ДТП и собственника автомобиля, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Тельнову Н.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Годяеву С.В., под управлением Годяева А.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Годяев А.С. признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 919 руб. 90 коп.

Тельнов Н.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к оценщику ИП З., согласно экспертному заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 82 388 руб. 34 коп.

Досудебная претензия ответчиком не разрешена в установленный срок.

В период рассмотрения дела в суде <дата> ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 468 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> производство по делу по иску Тельнова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Годяев А.С., Годяев С.В. в жалобе не согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тельнова Н.В.

Поскольку вышеуказанным определением суда производство по делу в части требований Тельнова Н.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований, определение вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законом порядке, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса об обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

На основании изложенного, вышеуказанная методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, по настоящему делу страховой случай имел место <дата>

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, определенная оценщиком ИП З., произведена не в соответствии с вышеуказанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

Указание в жалобе на то, что в момент ДТП автомобиль истца находился на стоянке; автомобилем, принадлежащим Годяеву С.А. на праве собственности, в момент ДТП управлял Годяев А.С., не имея на это законных оснований, поскольку был лишен водительских прав, а потому не вписан в страховой полис ОСАГО, не является основанием для отмены решения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца Тельнова Н.В. на своевременное получение страхового возмещения, то есть надлежащее оказание услуги, вытекающей из договора страхования, так как страховое возмещение выплачено в период рассмотрения судебного спора, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тельнову Н.В. в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, определяет в сумме 3000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельнова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы: за составление экспертного заключения ИП З. об оценке в размере 5100 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельнова Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1120 рублей.

В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Тельнова Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тельнова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

В удовлетворении требования Тельнова Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

     Л.И. Середа