Решение по делу № 33-1441/2019 от 05.07.2019

Судья Селькина Р.С.                     Дело №33-1441/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А и Козиной Е.Г.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Борисову Е.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с апелляционной жалобой Борисова Е.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Борисову Е.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование требований указало на то, что между ПАО «Почта Банк» (далее - Банк) и ответчиком 27 декабря 2013 г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку 29 марта 2018 г. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности Борисова Е.В. по кредитному договору от 27 декабря 2013 г., а ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора и с момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска погашения задолженности не производил, просило суд взыскать с Борисова Е.В. задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору в сумме 59 048 руб. 28 коп., проценты за период с 27 ноября 2015 г. по 27 июля 2016 г. - 38 932 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3139 руб. 41 коп.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисов Е.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела (отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств направления в его адрес, а также по месту его работы искового заявления с приложенными к нему документами и судебной повестки о назначении судебного заседания на 29 апреля 2019 г.); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку указанный кредит им был погашен досрочно в 2014 г.; оспаривает представленный истцом расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик Борисов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Борисова Е.В. - адвоката Калинкина Д.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2013 г. между ПАО «Почта Банк» и Борисовым Е.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 29,9% годовых на срок 47 месяцев.

Борисов Е.В. взятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита от 27 декабря 2013 г. Борисова Е.В., подписанного им, ответчик согласен на передачу и /или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществление банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

29 марта 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <№>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам (далее – права (требования) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии требованиям к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно указанному договору к истцу также перешли права (требования) по кредитному договору от 27 декабря 2017 г., заключенному с Борисовым Е.В.

13 мая 2018 г. в адрес Борисова Е.В. НАО «Первое коллекторское бюро» направлено уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке с указанием банковских реквизитов для ее оплаты, которое удовлетворено заемщиком не было.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на момент подачи иска (22 марта 2019 г.) составила 97 980 руб. 39 коп., из них 59 048 руб. 28 коп. – основной долг, 38 932 руб. 11 коп. - проценты.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Установив нарушение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, а также принимая во внимание, что Борисов Е.В. в соответствии с положениями статей 309, 310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан погасить образовавшуюся перед Банком кредитную задолженность, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что Борисов Е.В. не выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, чем нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Борисова Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> от 27 декабря 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом суммы задолженности не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств, которые бы оспаривали расчет задолженности представленный истцом, в том числе котррасчета, ответчиком суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика Борисова Е.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2019 г., ответчик Борисов Е.В. извещался судебной повесткой заблаговременно по адресу своей регистрации: <адрес>, который также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе в качестве своего места жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

В силу статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела (с учетом отсутствия сведений о том, что по имеющемуся в материалах дела адресу ответчик фактически не проживает) были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Борисова Е.В. о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2019 г., о чем свидетельствует судебная повестка, отправленная вместе с копией искового заявления с приложенными к нему документами на имя ответчика, возвращенная в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом, как следует из справки, выданной ООО «Веста-С», где ответчик работает водителем-экспедитором, и путевых листов <№> от 08-21 апреля 2019 г., <№> от 22-23 апреля 2019 г., <№> от 24 апреля 2019 г., а также конверту, в котором ответчику направлена судебная корреспонденция, и согласно штемпелю на котором срок хранения почтового отправления истек 26 апреля 2019 г., у Борисова Е.В. имелась возможность заблаговременного получения почтового отправления. Ответчик не оспаривает сохранения регистрации по адресу, куда ему отправлялась судебная почтовая корреспонденция. Содержание представленных суду справок о продолжительности командировок, не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции по их окончании.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, располагая сведениями об истечении срока хранения судебной корреспонденции 26 апреля 2019 г. и направления в его адрес почтовой корреспонденции 27 апреля 2019 г., посредством ознакомления движения почтового отправления на сайте Почты России, находящимися в свободном доступе, рассмотрел дело 29 апреля 2019 г.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований считать извещение ответчика ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Е.Г. Козина