Решение по делу № 2-5529/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой И.Р., Климовой М.В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, сотрудник УМВД России по Астраханской области Яшин Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. При этом судом установлено, что Яшин Г.И. изъял у Симоновой И.Р. принадлежащие ей ювелирные изделия в количестве <данные изъяты> шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей и у Климовой М.В. принадлежащие ей ювелирные изделия в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем указанное имущество Яшиным Г.И. было похищено. Таким образом, им незаконными действиями должностного лица УМВД России по Астраханской области причинен ущерб. Поскольку до настоящего времени ущерб им не возмещен, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Астраханской области за счет казны в пользу Симоновой И.Р. денежную сумму в размере причиненного преступлением материального вреда <данные изъяты> рублей и в пользу Климовой М.В. денежную сумму в размере причиненного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать заявленные суммы материального вреда, причиненного преступлением с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны.

В судебное заседание истцы Симонова И.Р. и Климова М.В. не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Астраханской области Дусалиев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Рябова Ю.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Яшин Г.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 2, 17, 18, 19, 21, 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещение этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств наделен полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Яшин Г.И. с июля 2011г. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела №2 ОРЧ №2 (УЭБ и ПК) УМВД России по Астраханской области.

Исходя из представленных документов, Яшин Г.И., совместно с другими сотрудниками отдела № ОРЧ № (УЭБ и ПК) УМВД России по Астраханской области при осуществлении мероприятий, направленных на пресечение деятельности лиц, незаконно использующих государственное пробирное клеймо для нанесения проб на ювелирные изделия ДД.ММ.ГГГГг. изъял принадлежащие Климовой М.В. ювелирные изделия в количестве <данные изъяты> штуки и ДД.ММ.ГГГГг. изъял у Симоновой И.Р. принадлежащие ей ювелирные изделия в количестве <данные изъяты> штук, что отражено в протоколах изъятия и представителем ответчиков не оспаривалось.

Согласно справкам ФКУ «Российская государственная пробирная палата Министерства финансов РФ» Саратовской государственной инспекции пробирного надзора все изъятые у истцов ювелирные изделия были изготовлены из золота, имели определенную пробу.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ювелирных изделий, изъятых у Симоновой И.Р. составляет <данные изъяты> рублей и стоимость ювелирных изделий, изъятых у Климовой М.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, Яшин Г.И., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющем функции представителя власти, с использованием своего служебного положения, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время суток, находясь в своем кабинете №233, расположенном в здании УМВД России по астраханской области по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения вверенные ему ювелирные изделия, в том числе принадлежащие Симоновой И.Р. и Климовой М.В., подменив их на предметы, выполненные не из драгоценных металлов. Похищенным имуществом Яшин Г.И. распорядился по своему усмотрению, причинив Климовой М.В. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и Симоновой И.Р. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая приведенные требования закона факт совершения должностным лицом УМВД России по Астраханской области Яшиным Г.И. действий по хищению имущества истцов, установленный вступившим в законную силу приговором, обязателен для суда при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения должностным лицом УМВД России по Астраханской области противоправных действий, причинение ущерба истцам и наличие причинной следственной связи между указанными действиями и причиненным ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов сумм ущерба.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности обращения в суд, поскольку с требованиями о взыскании суммы ущерба они обратились ДД.ММ.ГГГГг., а о нарушении своего права, исходя из представленных документов, узнали в сентябре 2013г. Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав ими не пропущен.

Другие доводы возражений также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░: