Решение по делу № 33-2093/2023 от 24.01.2023

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-2093/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003013-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-24733/2022 по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Владимировича к Смоловому Сергею Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Владимировича в лице представителя Б.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября
2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ИП Яковлев И.В. обратился с иском к Смоловому С.В. о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 4 мая 2021 г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии скоторым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 257,1 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома для оказания услуг населению на срок 11 месяцев. Нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, обеспечено средствами связи: телефон, интернет. От подписания акта приема-передачи нежилого помещения, фактически переданного в день заключения договора, ответчик уклонился, однако принял его и уплачивал арендную плату за пользование им.

Используя помещение в качестве хостела, то есть с нарушением условий договора, ответчик допустил причинение повреждений арендуемому объекту недвижимости: поверхность стен загрязнена, нарушена их целостность, повреждено напольное покрытие и т.п. Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <.......>

На основании изложенного, указывая, что в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды ответчик отказывается возместить вышеуказанный ущерб, а также упущенную выгоду, обусловленную невозможностью сдачи помещения в аренду в период ремонта, просил взыскать со Смолового С.В. убытки в размере 385687 руб., в том числе: реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта помещения) 335687 руб.; упущенная выгода 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября
2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Яковлев И.В. в лице представителя Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, а также ненадлежащей оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика Смолового С.В. по доверенности Горина Л.М. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2021 г. между Яковлевым И.В. (арендодатель) и Смоловым С.В. (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № <...>, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 257,1 кв.м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>, для оказания услуг населению.

В соответствии с пунктом 1.4 договор срок аренды составляет 11 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что передача помещения оформляется актом приема-передачи, составляемым по форме приложения
№ 2 к договору, с подробным описанием состояния помещения, фотоматериалами, информированием о наличии оборудования на момент подписания.

Предусмотренный договором акт приема-передачи между сторонами не подписывался, однако фактическая передача арендодателем помещения арендатору не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется, в том числе использовать помещение в соответствии с условиями договора, с учетом ограничений, указанных в акте приема-передачи, самостоятельно поддерживать помещение в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарной гигиены, противопожарной безопасности и проверок иных служб, не производить каких-либо работ в помещении, которые могут затронуть конструкции здания, в котором находится помещение, не размещать без письменного согласия арендодателя вывесок, рекламных конструкций, POS материалов, буклетов снаружи помещения, здания, мест общего пользования.

В случае причинения арендатором имущественного ущерба, повреждения или разрушения помещения, МОП, здания, мест общего пользования, иного оборудования или имущества арендодателя арендатор возмещает арендодателю восстановительную стоимость ущерба в полном размере (пункт 5.3).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия договора / истечения срока аренды арендатор не позднее одного календарного дня со дня прекращения действия договора / истечения срока аренды передает арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата), составленному по форме Приложения № 3 к договору в том состоянии, в котором арендатор их получил, а также произведенных после получения письменного согласия арендодателя неотделимых / отделимых улучшений. Если имеются повреждения стен, краски, отпечатки от размещения POS материалов, трещины в стенах, повреждено напольное покрытие, дверь и дверные проемы, ремонт производится силами либо за счет арендатора.

После освобождения ответчиком арендованного помещения вышеуказанный акт приема-передачи (возврата) между сторонами также не подписывался.

В обоснование требований о возмещении реального ущерба ИП Яковлевым И.В. представлен заключенный им с Г. договор подряда от 21 июня 2022 г. № 4, из которого следует, что в рассматриваемом помещении в период времени с 23 июня 2022 г. (то есть после его возврата арендатором) по 17 августа 2022 г. были выполнены ремонтно-отделочные работы на общую сумму <.......> Упущенная выгода заявлена истцом из расчета арендной платы за помещение за два месяца, в течение которых в нем производился ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, включая показания свидетеля К., проводившего ремонтно-отделочные работы в помещении до его передачи ответчику, свидетеля Черкесовой И.Н., показывавшей ответчику помещение до заключения договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Яковлевым И.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить состояние помещения на момент его передачи Смоловому С.В. и соотнести его с состоянием предмета аренды на момент его возврата истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора аренды стороны согласовали механизм фиксации состояния помещения на момент его передачи (возврата). В то же время, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено убедительных доводов о причинах несоставления акта приема-передачи с подробным описанием помещения и его фиксацией в фотоматериалах (пункт 2.1 договора).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие использование ответчиком помещения с нарушением условий аренды, поскольку соответствующие ограничения могли быть предусмотрены в акте приема-передачи, который отсутствует, а также доказательства наличия в помещении на момент его возврата истцу повреждений, ответственность за которые в соответствии с пунктом 2.2 договора несет арендатор.

Выполнение истцом, как собственником объекта недвижимости, ремонтно-отделочных работ в помещении само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким ремонтом и действиями ответчика.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся исключительно к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Владимировича в лице представителя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи