Решение по делу № 33-1139/2017 от 14.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Погореловой Е.А.

        судей краевого суда Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.

        с участием прокурора    Гуляевой О.С.

        секретаре Галицкой Я.С.

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2017 года материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района     г. Читы в интересах Перфильева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственность «Магистраль» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд Российский Федерации,

      по заявлению директора ООО «Магистраль» Безухова Д.В. о разъяснении исполнительного документа

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2014 года исковые требования прокурора Черновского района города Читы в интересах Перфильева Д. Н. были удовлетворены полностью. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Перфильева Д. Н. задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование с причитающихся Перфильеву Д. Н. сумм за период с 16 мая по 27 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2014 года решение Ингодинского районного суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Перфильева Д. Н. задолженности по оплате в размере <данные изъяты> рублей отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора в указанной части отказано. В остальной части решение изменено. На Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование с полученных Перфильевым Д. Н. за период с 16 мая по 2 июля 2013 денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

4 августа 2014 г. Ингодинским районным судом г. Читы был выдан исполнительный лист ВС №.

27 января 2017 года в Забайкальский краевой суд поступило заявление директора ООО «Магистраль» Безухова Д.В. о разъяснении исполнительного документа, в котором представитель ответчика фактически просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2014 г, которым было изменено решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2014 г. Ссылается на то, что из буквального смысла судебного акта апелляционной инстанции, как описательной, так и резолютивной части следует, что суд обязал ответчика оплатить в Пенсионный фонд взносы с суммы дохода Перфильева Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей, а не сумму страховых взносов в указанном размере. В то же время, судебные приставы, неправильно толкуя требования исполнительного документа, возлагают на должника незаконную обязанность по оплате взносов именно в размере <данные изъяты> рублей, при этом ссылаются на буквальную трактовку исполнительного документа. Считает, что данные действия противоречат судебным постановлениям и исполнительному документу.

Истец Перфильев Д.Н., судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаков И.А., будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя ООО «Магистраль» Деревцову О.Ю., настаивавшую на удовлетворении заявления, заключение прокурора Гуляевой О.С., считавшей заявление не подлежащим удовлетворению судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25 февраля 2013 г. N 208-О разъяснил, что данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение от 16 июля 2014 года изложено в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.

Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения апелляционного определения не представлено.

Резолютивная часть апелляционного определения соответствует его мотивировочной части, в которой указано, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора о взыскании в пользу Перфильева Д.Н. задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей по доводам, изложенным в решении отменено. Оказанные Перфильевым Д.Н. ООО «Магистраль» услуги, зафиксированные в графике выполненных работ оплачены ответчиком полностью в размере <данные изъяты> рублей. Требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд РФ с данной суммы страховые взносы ответчиком не оспаривались. Таким образом, выводы судебной коллегии, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения, понятны и какой-либо неясности в вопросе исполнения судебного акта не содержат.

Оснований для разъяснения апелляционного определения, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, и удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления директора ООО «Магистраль» Безухова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2014 года, отказать.

Председательствующий                     Е.А. Погорелова

Судьи                                 Е.В. Чайкина

И.А. Щапова