Решение по делу № 33-1950/2013 от 31.01.2013

Судья - Погудина М.И.

Дело №33-1950/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А. Судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2012 г. дело по частной жалобе Блохина А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

Блохину А.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.10.2012 г.-отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2012 г. Блохину А.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Блохина А.В. к Киневу В. С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На указанное определение поступила частная жалоба Блохина А.В.

В частной жалобе Блохин А.В. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок, ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2012г. была объявлена резолютивная часть определения. При этом судьей было объявлено, что определение в полном объеме будет готово после 6.11.2012г. После неоднократных его обращений в канцелярию суда ему 12.11.2012г. было сообщено о возможности получения определения. Копия определения суда им была получена 12.11.2012 года. Жалоба была подана 22.11.2012 года.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представлении; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 29.10.2012 года при оглашении определения Блохин А.В. присутствовал. Однако до окончания срока на подачу жалобы 14 ноября 2012 года частная жалоба на определение Дзержинского районного суда от 29.10.2012 года Блохиным А.В. подана не была. Жалоба поступила в суд только 22.11.2012 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.332 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, послуживших основанием для позднего направления жалобы заявителем, не представлено.

Доводы заявителя о позднем получении копии определения суда, нахождения в отпуске Прижиминой Ю.Ю., с которой у него заключен договор на оказание юридических услуг, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку Блохин А.В. принимал участие в судебном заседании 29.10.2012 г., присутствовал при оглашении определения, поэтому в соответствии со ст.214 ГПК РФ копия определения ему не направлялась.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от Перми от 17 декабря 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определение суда оставить без изменения, частную жалобу Блохина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

И.С.