Решение по делу № 33-4382/2023 от 01.06.2023

№ 33-4382/2023

№ 2-5/2022

УИД 47RS0011-01-2020-000253-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Т.А,, Гончарова А.Г., Горяиновой А.В., Иванова И.В., Мельниковой Е.А., Мудровой М.Ю., Подборецкой Е.О., Рябова С.В., Сорокина А.Ю., Ториной Т.В., Федорова В.В,, Харькиной С.Р., Хусаиновой Н.Ф., Бухаревич А.А,, Горской Д.Д., Козляковой Н.Ю., Кошкиной Т.В., Краснова В.С., Михайлова С.Н., Осадчей Л.А., Пучка А.Д., Руденко К.Н., Смирнова В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.А,, Гончарова А.Г., Горяиновой А.В., Иванова И.В., Мельниковой Е.А., Мудровой М.Ю., Подборецкой Е.О., Рябова С.В., Сорокина А.Ю., Ториной Т.В., Федорова В.В,, Харькиной С.Р., Хусаиновой Н.Ф., Бухаревич А.А,, Горской Д.Д., Козляковой Н.Ю., Кошкиной Т.В., Краснова В.С., Михайлова С.Н., Осадчей Л.А., Пучка А.Д., Руденко К.Н., Смирнова В.А. к ДНП « Заостровье», Бухмиллер А.Р., Соколовой Н.А. о признании недействительным договора передачи имущества в общую долевую собственность, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок общего пользования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Алексеевой Т. А., Горяиновой А. В., Иванова И. В., Мудровой М. О., Подборецкой Е. О., Рябова С. В., Сорокина А. Ю., Ториной Т. В., Федорова В. В., Харькиной С. Р., Бухаревич А. А., Горской Д. Д., Козляковой Н. Ю., Кошкиной Т. В., Краснова В. С., Осадчей Л. А., Пучка А. Д., Руденко К. Н., Смирнова В. А., по ордерам адвокатов Болонкина А.В., Лернер И.М., Ториной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеева Т.А., Гончаров А.Г., Горяинова А.В., Иванов И.В., Мельникова Е.А., Мудрова М.О., Подборецкая Е.О., Рябов С.В., Сорокин А.Ю., Торина Т.В., Федоров В.В., Харькина С.Р., Хусаинова Н.Ф. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ДНП «Заостровье», Соколовой Н.А., Бухмиллеру А.Р., в котором просили признать недействительным решение/сделку, на основании которой произошел переход права собственности на земельный участок общего пользования (дорога) с кадастровым номером №, площадью 3704 кв. метров, по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ответчиков Соколовой Н.А. и Бухмиллера А.Р., а также применить последствия недействительности этого решения/сделки и аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности Соколовой Н.А. и Бухмиллера А.Р. на этот земельный участок.

Бухаревич А.А., Горская Д.Д., Казакевич С.Л., Козлякова Н.Ю., Кошкина Т.В., Краснов В.С., Михайлов С.Н., Осадчая Л.А., Павлов А.А., Пучка А.Д., Смирнов В.А. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ДНП «Заостровье», Соколовой Н.А., Бухмиллеру А.Р., в котором просили признать недействительным решение/сделку, на основании которой произошел переход права собственности на земельный участок общего пользования (дорога) с кадастровым №, площадью 18 576 кв. метров, по адресу: <адрес> земли общего пользования ДНП «Заостровье», в общую долевую собственность ответчиков Соколовой Н.А. и Бухмиллера А.Р., а также применить последствия недействительности этого решения/сделки и аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности Соколовой Н.А. и Бухмиллера А.Р. на этот земельный участок.

Определением суда от 5 марта 2020 года указанные дела объединены в одно производство (протокол судебного заседания, л.д. 109 т. 2).

29 июня 2022 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступили уточненные исковые требования, в которых истцы просили:

- признать недействительным договор № передачи имущества в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДНП» Заостровье» передало право собственности на земельный участок общего пользования(дорога), общей площадью 3704 +/-43 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность двух физических лиц - Бухмиллера А.Р. и Соколовой Н.А.( по ? доле каждому), государственная регистрация перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствий недействительности; аннулировать запись ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок общего пользования (дорога), общей площадью 3704 +/-43 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>: общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?, правообладатель Бухмиллер А.Р.; общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2, правообладатель Соколова Н.А..

- признать недействительным договор № передачи имущества в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДНП» Заостровье» передало право собственности на земельный участок общего пользования(дорога), общей площадью 18576 кв.м. +/-95 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земли общего пользования ДНП « Заостровье» в общую долевую собственность двух физических лиц - Бухмиллера А.Р. и Соколовой Н.А.( по ? доле каждому), государственная регистрация перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности; аннулировать запись ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок общего пользования(дорога), общей площадью 18576 кв.м. +/-95 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 2, земли общего пользования ДНП « Заостровье»: общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?, правообладатель Бухмиллер А.Р.; общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2, правообладатель Соколова Н.А..

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. МО « Лопухинское сельские поселение» ЗАО « Лопухинка», у д. Заостровье, рабочий участок №, а также по адресу: <адрес>, МО « Лопухинское сельское поселение» у д. Медуши, 2 квартал. Земельные участки истцов расположены вдоль дороги с кадастровым номером 47:14:0803002:213, 47:14:0802001:1739, которые расположены в границах ДНП «Заостровье», являлись землями общего пользования и принадлежали на праве собственности ДНП « Заостровье». В результате принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов ДНП, указанные земельные участки перешли в общую долевую собственность Бухмиллера А.Р. и Соколовой Н.А., чем нарушены права истцов, заключивших договоры о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП. Полагают, что договоры передачи имущества в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку заключены на основании ничтожного решения общего собрания членов ДНП «Заостровье», принятого при отсутствии необходимого кворума. Спорные земельные участки не являются имуществом ДНП, созданным за счет взносов членов ДНП, являются территорией общего пользования. Ответчики не вносили взносы в ДНП в размере, равном стоимости земельных участков, переданные участки не соответствуют причитающейся доле имущества указанных лиц в общем имуществе ДНП. Право на получение причитающейся доли имущества общего пользования установлено законом только в случае ликвидации ДНП, однако ДНП «Заостровье» реорганизовывалось в форме разделения. Полномочия председателя ДНП «Заостровье» Соколовой Н.А. получены в нарушение установленного законом порядка, в том числе по причине отсутствия кворума на проведенных собраниях членов ДНП по избранию председателя ДНП «Заостровье».

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договоры передачи имущества в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования закона, Алексеева Т.А., Гончаров А.Г., Горяинова А.В., Иванов И.В., Мельникова Е.А., Мудрова М.О., Подборецкая Е.О., Рябов С.В., Сорокин А.Ю., Торина Т.В., Федоров В.В., Харькина С.Р., Хусаинова Н.Ф., Бухаревич А.А., Горская Д.Д., Казакевич С.Л., Козлякова Н.Ю., Кошкина Т.В., Краснов В.С., Михайлов С.Н., Осадчая Л.А., Павлов А.А., Пучка А.Д., Смирнов В.А. обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители истцов - Болонкина А.В. и Лернер И.М. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Бухмиллер А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДНП « Заостровье» Соколова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Алексеева Т.А., Гончаров А.Г., Горяинова А.В., Иванов И.В., Мельникова Е.А., Мудрова М.О., Подборецкая Е.О., Рябов С.В., Сорокин А.Ю., Торина Т.В., Федоров В.В., Харькина С.Р., Хусаинова Н.Ф., Бухаревич А.А., Горская Д.Д., Казакевич С.Л., Козлякова Н.Ю., Кошкина Т.В., Краснов В.С., Михайлов С.Н., Осадчая Л.А., Павлов А.А., Пучка А.Д., Смирнов В.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года, подали апелляционную жалобу, в которой просили постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены/истолкованы норы материального и процессуального права. Податели жалобы критически относятся к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Считают, что судом не указаны мотивы и законные основания для отказа в признании сделок недействительными на основании ничтожного решения общего собрания, на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, а также ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, повторяя доводы, изложенные в качестве основания исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители истцов адвокаты Болонкин А.В. и Лернер И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Торина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Истцы Гончаров А.Г., Мельникова Е.А., Михайлов С.Н., представитель ДНП «Заостровье» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки указанных лиц не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы по существу от Хусаиновой Н.Ф. в письменной форме поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители истцов, а также Торина Т.В. полагали заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционным жалобе.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен Хусаиновой Н.Ф. в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Хусаиновой Н.Ф. и прекратить апелляционное производство в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП принято решение о передаче в порядке п.п.7 п. 1 ст. 19 Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность имущества ДНП « Заостровье», созданного на взносы его членов - по ? доле Бухмилерру А.Р. и Соколовой Н.А. в праве на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий участок № (кадастровый №), <адрес> (кадастровой №), с учетом того, что сумма внесенных взносов указанными членами ДНП соответствует стоимости земельных участков.

Истцы являются собственниками земельных участков в границах ДНП «Заостровье», членами ДНП не являются.

Оспариваемое решение принято в связи с реорганизацией ДНП «Заостровье». Факт внесения Соколовой Н.А. и Бухмиллером А.Р. взносов в достаточной степени соответствующих стоимости перешедшей доли в праве, подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается внесение целевых взносов Соколовой Н.А. и Бухмиллером А.Р. непосредственно на создание имущества общего пользования на спорных земельных участках.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным решений общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ничтожности оспариваемого решения ввиду отсутствия кворума.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что имеются основания для признания недействительными договоров № и № передачи имущества в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДНП «Заостровье» передало право собственности на земельные участки общего пользования (дорога) с кадастровыми номерами № в общую долевую собственность Бухмиллера А.Р. и Соколовой Н.А., применения последствий недействительности; аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок общего пользования (дорога),

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемые решения общего собрания ДНП от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с компетенцией собрания, при наличии кворума, оснований для признания решения общего собрания ничтожным не установлено, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела следует, что решением общего внеочередного собрания членов ДНП "Заостровье" от ДД.ММ.ГГГГ единогласно одобрено заключение сделок по продаже спорных земельных участков Бухмиллеру А.Р. и Соколовой Н.А.

Данное решение оспаривалось, в том числе истцами, однако решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ничтожности оспариваемого решения ввиду отсутствия кворума, а также ввиду нарушения прав истцов.

Из договоров аренды № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № переданы Бухмиллером А.Р. и Соколовой Н.А. в аренду ДНП «Заостровье».

Таким образом, спорные земельные участки находятся в пользовании собственников земельных участков ДНП «Заостровье».

Вместе с тем, необходимо отметить, что ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регулируется возможность бесплатного предоставления только земель общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На момент первоначального предоставления земельных участков в собственность, создания на их территории ДНП "Заостровье", изменения вида разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" в 2009 г. действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 28 которого предусматривала бесплатное предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возможность бесплатного предоставления земельных участков земель общего пользования, предоставленных для ведения дачного хозяйства, находящих в настоящее время в частной собственности, ранее и в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Под иным правом предусмотренным законодательством следует понимать и право аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права истцов на безвозмездную передачу земельных участков в общую долевую собственность всех собственников земельных участков, пропорционально площади участков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцы не имели и не имеют права на бесплатное предоставление им в собственность земель общего пользования ДНП «Заостровье», которое не возникнет и в случае возврата земельных участков в собственность ДНП «Заостровье».

Заявленные истцами требования не направлены на защиту прав участников общей долевой собственности.

Так, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм права следует, что лицо, не являющееся стороной сделки может ее оспорить, но должно доказать факт нарушения права, либо создания реальной, а не предполагаемой, угрозы нарушения собственных прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение их прав на пользование указанными участками, как землями общего пользования ДНП, для прохода, проезда по ним.

Доводы истцов о причинении какого-либо ущерба заключением спорных сделок, не нашли своего объективного подтверждения.

Доказательства о причинении ДНП «Заостровье» оспариваемыми сделками ущерба, в том числе в противоречие его целям, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бухмиллер А.Р. и Соколова Н.А. не вносили взносы в ДНП в размере, равном стоимости земельных участков, переданные участки не соответствуют причитающейся доле имущества указанных лиц в общем имуществе ДНП противоречат содержанию оспариваемого судебного постановления, а также ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным актам, которыми была проверена правомерность формирования спорного земельного участка в таком размере и нарушений норм законодательства при этом установлено не было.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при недоказанности нарушения каких-либо прав истцов и отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 326, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Принять отказ Хусаиновой Н.Ф. от апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Хусаиновой Н.Ф. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года в указанной части прекратить.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т.А,, Гончарова А.Г., Горяиновой А.В., Иванова И.В., Мельниковой Е.А., Мудровой М.Ю., Подборецкой Е.О., Рябова С.В., Сорокина А.Ю., Ториной Т.В., Федорова В.В,, Харькиной С.Р., Бухаревич А.А,, Горской Д.Д., Козляковой Н.Ю., Кошкиной Т.В., Краснова В.С., Михайлова С.Н., Осадчей Л.А., Пучка А.Д., Руденко К.Н., Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вихрова С.А.