Решение по делу № 33-17299/2020 от 13.11.2020

Судья Самарина Е.А. Дело №33 - 17299/2020

№2-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Григорьева Алексея Викторовича к Адильша Светлане Витальевне, Крюкову Сергею Вячеславовичу, Мартынову Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Адильша Светланы Витальевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Адильша С.В. – Анисимова И.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – Рамазановой А.Х., согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Адильша С.В., Крюкову С.В., Мартынову А.Б. о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 580000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу 26.10.2017 приговором Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 16.08.2017 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 Адильша С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Мартынов А.Б. – п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и Крюков С.В. – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Из содержания приговора следует, что 27.04.2015 потерпевший (истец) был перемещен из места своего проживания в гостиницу г. Челябинска и фактически был освобожден 28.04.2015 после отчуждения потерпевшим на безвозмездной основе автомобилей «Киа Серато» и «Фольксваген», принадлежащих ему на праве собственности. Вынужденное отчуждение Григорьевым А.В. в пользу Адильша С.В. автомобилей было вызвано применением по отношению к нему психического и физического насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Мартынова А.Б. и Крюкова С.В., выразившимся в угрозах расправой, нанесением побоев, ограничением возможности передвижения, совершением иных насильственных действий. Действия потерпевшего по отчуждению автомобилей признано, безусловно, вынужденными, совершенными против его воли, поскольку до рассматриваемых событий он категорически отказывался передавать оба автомобиля Адильша С.В.

В результате преступных действий истцу причинен ущерб – утрачено право собственности на автомобиль «Киа Серато». Приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причинённый ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены. С Адильша С.В., Крюкова С.В., Мартынова А.Б. в пользу истца солидарно взыскан ущерб в размере 580000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина – 9000 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Адильша С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивает на том, что она уже с 26.04.2015 являлась собственником автомобиля «Киа Серато», а преступные действия ответчиками в отношении истца органами расследования инкриминированы с 27.04.2015, то есть будучи собственником автомобиля, она имела право распоряжаться этим имуществом, в связи с чем ущерб истцу причинён не был. Приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи, то есть с 26.04.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Григорьев А.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчики, третьи лица Старков Н.В., Мусаев Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений в их адрес от 19.11.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 19.11.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Адильша С.В. – Анисимова И.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 16.08.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 Адильша С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Мартынов А.Б. – п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и Крюков С.В. – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в похищении человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённого с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из содержания судебных актов следует, что похищение потерпевшего (истца) Григорьева А.В. осуществлялось с целью принуждения его к отчуждению на безвозмездной основе принадлежащих ему автомобилей в пользу Адильша С.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Адильша С.В., зная о намерениях этих лиц, оказала им содействие. Также в приговоре суда указано, что действия Григорьева А.В. по отчуждению автомобиля «Киа Серато» являлись, безусловно, вынужденными, совершенными против его воли, поскольку до рассматриваемых событий он отказывался продавать автомобиль Адильша С.В.

С учётом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда обязателен для разрешения настоящего спора, выяснению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.

Факт принадлежности указанного спорного автомобиля истцу подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2012 № И0426-188 (т.2, л.д. 196).

Автомобиль после совершенного в отношении Григорьева А.В. преступления был неоднократно перепродан.

Решением суда от 14.12.2018, вступившим в законную силу в удовлетворении иска Григорьева А.В. о признании договора купли-продажи от 26.04.2015 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно экспертному заключению № 08-01/20 от 08.01.2020, выполненному ООО «Урало-Сибирская Оценочная компания», рыночная стоимость транспортного средства «Киа Церато» составляет 576000 рублей (т.2, л.д.33-145).

Согласно скриншотам интернет-сайтов по продаже автомобилей стоимость автомобиля Киа Серато» составляет 568054 рубля (т.2, л.д.149), 560000 рублей (т.2, л.д. 152).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 580000 рублей, причиненного Григорьеву А.В., подлежит возмещению в полном объеме солидарно всеми ответчиками Адильша С.В., Крюковым С.В., Мартыновым А.Б., поскольку имущественный вред, причинён совместными преступными действиями (п.1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 разъяснений Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23).

Размер заявленного истцом ущерба в сумме 580000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Адильша С.В. сводятся к тому, что с 26.04.2015 именно она являлась собственником автомобиля «Киа Серато», а преступные действия ответчиков в отношении истца органами расследования инкриминированы с 27.04.2015, то есть будучи собственником автомобиля, она имела право распоряжаться этим имуществом, в связи с чем ущерб истцу причинён быть не мог, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Действительно из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 26.04.2015 продавец Григорьев А.В. продал Адильша С.В. спорный автомобиль «Киа Серато» за 700000 рублей (т.1, л.д. 166), однако со стороны ответчика не доказано, что он был подписан им ещё до его похищения (27.04.2015) и такая сделка была совершена с его стороны без порока воли. Григорьев А.В. утверждает обратное, что договор подписывался им в результате преступных действий ответчиков под влиянием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Приговором суда установлена незаконность действий ответчиков в отношении потерпевшего (истца) по двум автомобилям, в том числе «Киа Серато». В этой связи возражения ответчика Адильша С.В. расценивается судебной коллегией лишь как способ пересмотреть вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Обстоятельства по отчуждению автомобиля «Киа Серато» в пользу Адильша С.В. установлены вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени в установленном законом порядке не отменён. Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения собственника Григорьева А.В. по его воли, а также и то, что распорядился он своим имуществом до совершения в отношении него преступления.

Не признание договора недействительным для разрешения настоящего дела юридически безразлично, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу отнесён приговор в отношение ответчиков, которым установлен материальный ущерб в результате совершённого ответчиками в отношение истца преступления. Приговором признано право за потерпевшим удовлетворение гражданского иска.

Срок исковой давности, на применении котором так настаивает ответчик, обоснованно признан судом не пропущенным.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с 26.04.2016, то есть даты подписания договора, а с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления, а именно с 26.10.2017 (дата апелляционного определения).

Настоящий иск был предъявлен Григорьевым А.В. в суд 01.11.2019, что подтверждается почтовым конвертом (т.1, л.д.58), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия находит, что применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчиков, возникло у него с момента вступления в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении ответчиков, поскольку до вынесения приговора и окончания производства по уголовным делам вопрос о противоправности действий Адильша С.В., Крюкова С.В., Мартынова А.Б. и, следовательно, о наступлении деликатной ответственности за причиненный ими вред не мог быть разрешен.

К тому же, даже если исчислять срок исковой давности с 26.04.2015 как просит ответчик, также пропущен не был, поскольку в соответствие с положениями абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось с подачей Григорьевым А.В. гражданского иска в рамках уголовного дела (л.д.180-183, т.1, л.д.187-188) до дня вступления в силу приговора суда, то есть в период с 19.04.2016 до 26.04.2017). При совокупном сложении периода течения срока исковой давности истец обратился в суд с иском по истечении 2-х лет 11 месяцев 27 дней (с 26.04.2015 по 18.04.2016 истекло 11 месяцев 22 дня, и с даты следующего после дня вступления приговора суда в силу с 27.10.2017 до подачи настоящего иска в суд (01.11.2019) истекло 2 года 5 дней).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адильша Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская