Решение по делу № 2-2396/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-2396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.,

при секретаре                                   Половцевой В.Ю.

«31» октября 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Вавилиной ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к Вавилиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 26 сентября 2017 года между ООО МФК «СЗД» и Вавилиной В.В. заключен договор займа №, в рамках которого Вавилиной В.В. предоставлен заем на сумму 250 000 рублей сроком до 36 месяцев под 88,2% годовых. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, предмет залога – автомобиль Mercedes - Benz, модель С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN: №, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа и проценты не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Вавилиной В.В. задолженности в сумме 242 539 рублей 49 копеек, из которых 241 120 рублей 82 копеек – сумма основного долга, 1418 рублей 67 копеек – сумма неустойки (пени), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей 39 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes - Benz, модель С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN: №.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «СЗД» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Вавилина В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств и возражений не представила.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.4 указанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик направила в ООО МФК «СЗД» заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа.

10 октября 2017 года между ООО МФК «СЗД» и Вавилиной В.В. заключен договор займа №, в рамках которого Вавилиной В.В. предоставлен заем на сумму 250 000 рублей сроком до 36 месяцев под 88,2% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «СЗД» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль Mercedes - Benz, модель С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN: №, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 400 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по указанной системе (л.д. 13).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств и возврате полученных в заем денежных средств.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора микрозайма) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С учетом требований указанного выше пункта ООО МФК «СЗД» за период пользования суммой займа по 23 августа 2018 года произведено начисление неустойки в размере 1418 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств погашения суммы основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Вавилиной В.В. задолженности в размере 242 539 рублей 49 копеек, из которых 241 120 рублей 82 копеек – сумма основного долга, 1418 рублей 67 копеек – сумма неустойки (пени).

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как следует из материалов дела автомобиль марки Mercedes - Benz, модель С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN: № принадлежит Вавилиной В.В.

Учитывая, что Вавилина В.В. не исполняет свои обязательства перед ООО МФК «СЗД» по договору займа №от 26 сентября 2017 года, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора о залоге, сторонами определена оценка предмета залога в сумме 400 000 рублей.

Принимая во внимание согласование сторонами залоговой стоимости автомобиля марки Mercedes - Benz, модель С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN: №, в сумме 400 000 рублей, факт того, что ответчиком не представлено как возражений о заявленной истцом начальной продажной стоимости, так и доказательств иной стоимости заложенного имущества, при установлении стоимости реализации предмета залога, суд исходит из согласованной сторонами в договоре залога от 26.09ю2017г. стоимости имущества в сумме 400 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 24.1. Закона «О залоге» в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества на публичных торгах, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля в сумме 400 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 11 625 рублей 39 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика Вавилиной В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 11 625 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Вавилиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Вавилиной ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 539 (двести сорок две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек, из которых 241 120 рублей 82 копеек – сумма основного долга, 1418 рублей 67 копеек – сумма неустойки (пени).

Взыскать с Вавилиной ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Вавилиной ФИО10 автомобиль марки Mercedes - Benz, модель С 200 Kompressor, 2007 года выпуска, VIN: №, установив порядок реализации имущества – на публичных торгах, начальную продажную цену автомобиля в сумме 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                    А.П. Ковалев

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02.11.2018 года.

Председательствующий                                    А.П. Ковалев