Решение от 23.05.2022 по делу № 2-97/2022 (2-1617/2021;) от 06.04.2021

                    Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-001651-60

                                 Производство № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 23 мая 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

с участием представителя истца Шишковой К.С., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя третьего лица Иванцова Д.М. – Халимовой Т.Е., представившей удостоверение адвоката № и ордер от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пронина Василия Алексеевича к Профессиональному образовательному учреждению «Рязанская автомобильная школа» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пронин В.А. обратился в суд с иском к ПОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Иванцова Д.М. Виновником ДТП был признан Иванцов Д.М., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком. Гражданская ответственность Иванцова Д.М. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в АО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, выплатила страховое возмещение в сумме 135 100 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Транспектр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 247 100 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля просит взыскать с ответчика в свою пользу 112 000 руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования уточнила в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 900 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении., просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика, недобросовестность осуществления истцом права на получение страхового возмещения.     

Третье лицо Иванцов Д.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные истцом исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «МАКС», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица Иванцова Д.М., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, представленным в материалы дела.

дд.мм.гггг. в 16 час. 00 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Иванцова Д.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 16 час. 00 мин. на <данные изъяты>, Иванцов Д.М., являясь инструктором по обучению вождению, находился на переднем правом сидении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством (учебный автомобиль), за рулем которого находился ученик, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом, требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина Иванцова Д.М. в его совершении в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с оспариванием ответчиком объема механических повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом была назначена и проведена ЭКЦ «Независимость» судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, каркаса переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылка (локера) переднего правого, кронштейна крепления крыла переднего нижнего правого, бокового ограждения правого, молдинга переднего крыла правого, боковины кузова правой (правого порога), шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, брызговика переднего правого, крышки картера главной передачи (крышки переднего моста), штанги переднего моста продольной правой, штанги стабилизатора, брызговика переднего крыла правого, картера переднего моста, масляного картера двигателя, топливного бака правого, амортизатора переднего правого, рамы, тяги сошки, звукового сигнала правого, передней правой двери.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ЭКЦ «Независимость» суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, со сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Иванцова Д.М. – АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, со сроком действия договора по дд.мм.гггг..

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Указанные юридически значимые обстоятельства были определены судом в ходе рассмотрения дела и в соответствии с изложенной позицией распределено бремя их доказывания между сторонами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результатам которого дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были составлены акты осмотра транспортного средства первичный и дополнительный соответственно.

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного между истцом и АО «МАКС», была осуществлена страховая выплата в сумме 135 100 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных АО «МАКС» материалов выплатного дела по обращению истца и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вопреки утверждению стороны ответчика и представителя третьего лица Иванцова Д.М., законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к которым относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации, а также последствий, связанных с невозможностью предъявления в дальнейшем требования к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно результатам поведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – дд.мм.гггг. без учета износа составляет 260 000 руб., с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место дд.мм.гггг., составляет 116 500 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению исходя из разности материального ущерба, определенного без учета износа (260 000 руб.) и размера страхового возмещения, фактически выплаченного страховой компанией на основании заключенного соглашения (135 100 руб.), поскольку он превышает размер страхового возмещения, определенного экспертом в соответствии с законом «Об ОСАГО» при осуществлении выплаты в денежном выражении (116 500 руб.) и составляет 124 900 руб.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и уточнила заявленные исковые требовании, размер которых соответствует приведенному выше расчету.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании письменного соглашения сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица Иванцова Д.М. об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки утверждению стороны ответчика и представителя третьего лица Иванцова Д.М., реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг., заключенным между ответчиком и третьим лицом Иванцовым Д.М. об оказании услуг по обучению вождению на автомобиле ответчика со сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., актом приема-передачи выполненные работ к указанному договору, путевым листом, выданным ответчиком дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль частично отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ, представленным ИП ФИО3, что не исключает возможность определения истцом размера материального ущерба на основании экспертного заключения.

Также несостоятельным является довод представителя третьего лица Иванцова Д.М. о том, что возможный размер взыскания с причинителя вреда подлежит расчету исходя только из разности стоимости комплектующих с учетом износа и без его учета, поскольку он противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ООО «Трансперктр». экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг..

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным в силу требований ст. 131 ГПК РФ.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 441 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела.

    Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при увеличении истцом исковых требований истцом доплата государственной пошлины произведена не была, с ответчика в бюджет муниципального образования – г. Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 257 руб. (3 698 руб. – 3 441 руб.).

    Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от дд.мм.гггг., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, проведение по делу судебной экспертизы, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений представителя ответчика заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., который отвечает требованиям разумности и соответствует стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги в Рязанском регионе.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в настоящем гражданском деле, но и на ведение иных гражданских, административных дел, а также дел об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36 441 руб. (8 000 руб. + 3 441 руб. + 25 000 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком возложенная на его судом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, с него в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 124 900 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 441 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░