Решение по делу № 33а-616/2016 (33а-5888/2015;) от 30.12.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе;

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. дело по частной жалобе Рабаданова Р. А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рабаданова Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, отказать»,

установила:

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление Рабаданова Р.Р. об индексации взысканной судом с Рабаданова Р.А. денежной суммы удовлетворено.

<дата> Рабадановым Р.А. на указанное определение подана частная жалоба в которой одновременно просит восстановить ему срок для обжалования определения суда от <дата>, ссылаясь на то, что определение было вынесено без его участия и судом ему своевременно не направлялось.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих

-2-

уважительность причин пропуска истцом представлено не было, а доводы заявителя являются несостоятельными и основанием для восстановления пропущенного срока служить не могут.

Доводы Рабаданова Р.А. о том, что об определении суда об индексации взысканной судом денежной суммы от <дата> он узнал случайно от судебного пристава-исполнителя и не знал, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы можно обжаловать отдельно не основаны на законе и не являются основанием для удовлетворения его требования о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Кроме того, в частной жалобе на определение суда от <дата> Рабаданов Р.А. сам подтверждает, что определение суда от <дата> он получил в суде <дата>. Даже после получения оспариваемого определения Рабаданов Р.А. обратился в суд с частной жалобой лишь <дата>, то есть по истечении более четырёх месяцев после получения оспариваемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия согласна. Доказательств, исключающих возможность своевременно подать частную жалобу заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Рабаданова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи