Решение от 27.09.2021 по делу № 2-6587/2021 от 09.06.2021

Дело №2-6587/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2021г.                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбульского Владимира Анатольевича к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбульский В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков в квартире, денежные средства в размере 377 803 рубля 77 копеек, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в размере 377 803 рубля 77 копеек, штраф в размере % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 38 600 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в пользу истца объект долевого строительства.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру №, на 15 этаже, общей площадью 45,30 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора в предусмотренный срок, ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель Истца в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»: «Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве».

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением установлено, что квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 502 513,20 (пятьсот две тысячи пятьсот тринадцать рублеи? 20 копеек).

Данные недостатки истец указал в претензии и направил ее с приложением экземпляра заключения специалиста ответчику. На указанную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 502 513 руб., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр Независимых исследований, консалтинга и оценки», по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истца составила 377 803 руб. 77 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы никем не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования Цыбульского В.А. о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 377 803, 77 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот три рубля семьдесят семь копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков на основании п.11, ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельности, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214 – ФЗ к отношениям, вытекающих из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит требование истца в части взыскания штрафа обоснованным, однако, явно несоразмерным тем последствиям, которые наступили для истца в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, и полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя до 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собраные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относительности, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 38 600 рублей 00 копеек, поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если оно признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц.

Суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек являются завышенными, в связи с чем в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 20 000 рублей 00 копеек, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8778 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 803 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8778 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.