Решение по делу № 2-3593/2024 от 14.05.2024

УИД 16RS0043-01-2024-001344-15

Дело № 2-3593/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                                                город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ...А, с участием транспортного средства истца «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Kia Cerato» ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на восстановительный ремонта на СТОА. ... произведен осмотра. ... ответчик уведомил истца об отсутствии договоров с СТОА. ... ответчик осуществил страховую выплату в размере 45 000 руб. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа составляет 399 393 руб. 50 коп. ... истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта без учёта износа. ... ответчик отказал истцу. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 21 600 руб. ... решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 332 793 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составлении копии отчёта в размере 1 500 руб., штраф.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер заявленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной в ....

... проведен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-Эксперт». Согласно экспертному заключению № ПР13777116 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 45 000 руб.

... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

... САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 45 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 393 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

... САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 399 393 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ... № У-23-130557/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 800 руб., с учетом износа – 66 600 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 693 100 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решению о взыскании в пользу ФИО1 дополнительного страхового возмещения в размере 21 600 руб.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 600 руб.

Истец не согласен с вышеуказанным решением финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы ИП ФИО3 ...А/23 с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из материалов дела следует, что в заявлении истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной в .... Несмотря на это, САО «РЕСО-Гарантия» выплата произведена в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Отсутствие у страховщика станций технического обслуживания для организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, не является достаточным правовым основанием для одностороннего решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное исследование ИП ФИО3 ...А/23 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 393 руб. 50 коп., с учетом износа - 104 033 руб. 50 коп.

Как было указано ранее, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение ИП ФИО3 ...А/23 от ... суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения до принятия судом решения составил 66 600 руб. (45 000 + 21 600).

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 332 793 руб. 50 коп. как разница между выплаченным страховым возмещением (66 600 руб.) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (399 393,50 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Таким образом, из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Согласно выводам экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от ... № У-23-130557/3020-005, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 66 600 руб.

На момент рассмотрения дела в добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 66 600 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 45 200 руб., следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 22 600 руб. (45 200х50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 руб.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 11 500 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы и 1 500 руб. за составление копии экспертного заключения в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Таким образом, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде, а также составление претензии ответчику в размере 6 500 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат возмещению ответчиком.

Суд учитывает затраченное время на подготовку документов, категорию спора, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг, участия в суде в заявленном размере 6500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 6 827 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу ФИО1, паспорт ..., денежную сумму в размере 332 793 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта и за составлении копии экспертного заключения в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 827 руб. 94 коп.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ....

                        Судья -                                                                         А. И. Ахмадеева