Решение по делу № 2-339/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-339/24 УИД 50RS0№-90

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 26 марта 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк (далее также – Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 25.01.2020 стороны заключили договор кредитной карты № (далее также - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем установления кредитного лимита в размере 160 000 рублей, выдал кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты, а в случае нарушения сроков внесения платежей - уплачивать неустойку. Однако в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг кредитный договор с ответчиком 06.01.2023 путем выставления заключительного счета.

За период с 23.09.2022 по 06.01.2023 включительно за ответчиком перед Банком числится задолженность по кредитному договору в размере 181 662,23 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 154 866,27 рублей; просроченные проценты – 25 658,20 рублей; штрафы – 1137,76 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, а также посредством направления телефонограммы (л.д. 82, 84). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает извещение ответчика надлежащим и возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2020 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 0459204004, включающий в себя заявление на предоставление кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка (далее также – Условия). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 160 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам.

В соответствии с п. 5.7. Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент уплачивает штраф согласно тарифному плану (пункты 5.7-5.10 Общих условий).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету заемщика, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения за ответчиком образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк расторг кредитный договор с ответчиком 06.01.2023 путем выставления заключительного счета, что подтверждается почтовым идентификатором: ШПИ 14574879106826.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте за период с 23.09.2022 по 06.01.2023 включительно за ответчиком перед Банком числится задолженность по кредитному договору в размере 181 662,23 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 154 866,27 рублей; просроченные проценты – 25 658,20 рублей; штрафы – 1 137,76 рублей.

Согласно доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 69), он исполнял обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, практически не допускал просрочек по платежам, в связи с чем полагает, что расчет задолженности истцом выполнен неверно.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО), ввиду чего ответчику начислялся штраф за неоплаченный минимальный платеж (л.д. 25-26). При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расчет ответчиком не представлен. Расчет задолженности истца суд находит выполненным в соответствии с условиями договора и соответствующим требованиям закона.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, требования истца к ответчику о взыскании всей суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 833,24 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 773302601007) задолженность по договору кредитной карты № от 25.01.2020 за период с 23.09.2022 по 06.01.2023 включительно в размере 181 662 рублей 23 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 154 866 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 25 658 рублей 20 копеек; штрафы – 1 137 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 773302601007) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                     А.Б.Эрдниева