Решение от 10.10.2019 по делу № 2-3491/2019 от 13.08.2019

Дело 2-3055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – Э.А.Кулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Яны Викторовны к Комсомольскому ЛО МВД России на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состоит в должности старшего дознавателя ОД Комсомольского ЛО МВД России на транспорте с (дата). Приказом (№) от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. «а» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 55 раздела «Обязанности» должностного регламента, п. 3 ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, выразившееся в неверном указании даты вынесения постановления о назначении баллистической судебной экспертизы в протоколе ознакомления подозреваемого Кириленко В.М., защитника Шалягиной Н.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также неверном указании имени и отчества подозреваемого в протоколе разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в ходе расследования уголовного дела, что повлекло признание доказательств недопустимыми, а также нарушение прав подозреваемого. Наложенное дисциплинарное взыскание считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям: В копии заключения по результатам служебной проверки от (дата), которое легло в основу приказа (№) от (дата), указано, что протокол ознакомления подозреваемого Кириленко В.М., защитника Шалягиной Н.А. с постановлением о назначении судебной баллистической экспертизы, а также протокол разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме начальником ОД Шабановым Д.В. признаны недопустимыми доказательствами, однако согласно ст. 74 УПК РФ, данные процессуальные документы не являются доказательствами по уголовному делу. Помимо этого, (дата) был предоставлен рапорт заместителя начальника - начальника полиции Жарикова Д.В. от (дата), на основании которого была назначена служебная проверка в отношении истца. В предоставленном ответе от (дата) исх. (№) в/о указано, что данный рапорт является недействительным на момент проведения служебной проверки, разъяснено не было. Права подозреваемого Кириленко В.М. нарушены не были, так как по факту постановление о назначении судебной баллистической экспертизы подозреваемому и его защитнику было предъявлено для ознакомления, а также подозреваемому Кириленко В.М. и его защитнику Шалягиной Н.А. было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, о чем в данном протоколе имеется запись, сделанная собственноручно подозреваемым Кириленко В.М., а именно: «Производство дознания в сокращенной форме мне разъяснено и понятно. От производства дознания в сокращенной форме отказываюсь.», тем самым ею не допущены нарушения ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ. Также считает, что ею не был нарушен п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в связи с тем, что протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной баллистической экспертизы, а также протокол разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме не являются следственными действиями. Истец просит суд: отменить приказ Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (№) от (дата) о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Обязать начальника Комсомольского JIO МВД России на транспорте снять наложенное на нее приказом Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (№) от (дата) дисциплинарное взыскание - замечание.

В ходе судебного разбирательства истец Левицкая Я.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. дополнительно суду пояснила, что Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором отменено постановление Шабанова Д.В. о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу. в настоящее время она переводом принята на службу в ОМВД по Комсомольскому району с (дата). полагала, что за аналогичные действия со стороны Шабанова Д.В. работодатель несправедливо не привлек последнего к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика - Комсомольскому ЛО МВД России на транспорте Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представлен письменный отзыв, согласно которому (дата) на имя начальника Комсомольского JIO МВД России на транспорте поступил рапорт начальника полиции Комсомольского JIO МВД России на транспорте подполковника полиции Жарикова Д.В. о нарушении норм уголовно - процессуального законодательства лейтенантом полиции Левицкой Я.В. По данному факту назначено проведение служебной проверки. Согласно рапорту, при проверке уголовного дела (№), возбужденного (дата) по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Кириленко Владимира Михайловича, установлено, что старший лейтенант полиции Левицкая Я.В. не ознакомила подозреваемого Кириленко В.М. и его защитника Шалягину Н.А. с постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы, вынесенным (дата), а также не разъяснила подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, чем нарушила права подозреваемого предусмотренные ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ. В материалах служебной проверки имеется постановление о назначении баллистической судебной экспертизы от (дата) дознавателя Вологдиной К.В. Вместе с тем, согласно протоколу ознакомления подозреваемого Кириленко В.М., защитника Шалягиной Н.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, составленному (дата), старший дознаватель Левицкая Я.С. ознакомила Кириленко В.М. и Шалягину Н.А. с постановлением от (дата) о назначении судебной баллистической экспертизы по уголовному делу (№). Протокол ознакомления подозреваемого Кириленко В.М., защитника Шалягиной Н.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, составленным (дата), признан недопустимым доказательством, о чем начальником отделения дознания Шабановым Д.В. вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами от (дата). Кроме того, в материалах служебной проверки имеется протокол разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме от (дата), согласно которому старший дознаватель Левицкая Я.В. в соответствии с ч.1 ст. 226.4 УПК РФ разъяснила подозреваемому Кириленко Николаю Владимировичу и защитнику Шалягиной Н.А. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Данный протокол признан недопустимым доказательством, о чем начальником отделения дознания Шабановым Д.В. вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами от (дата) в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении Кириленко Владимира Михайловича. В нарушение требований УПК РФ лейтенант полиции Левицкая Я.В. в ходе расследования уголовного дела (№) в протоколе ознакомления подозреваемого Кириленко В.М., защитника Шалягиной Н.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы неверно указала дату вынесения постановления о назначении баллистической судебной экспертизы, в результате чего требования ч. 1 ст. 198 ТЖ РФ надлежащим образом не выполнила, чем нарушила право подозреваемого Кириленко В.М. на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. Согласно пункту «а» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от (дата) (№), сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. В соответствии с требованиями пункта 55 раздела «Обязанности» должностного регламента старшего дознавателя отделения дознания Комсомольского ЛО МВД России на транспорте сотрудник обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан. Учитывая изложенное просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. также пояснил, что со стороны лица. Привлекаемого к уголовной ответственности Клименко В.М. и его защитника – авоката, жалоб на нарушение его прав не поступало.

Свидетель Шабанов Д.В. суду пояснил, что является начальником отделения дознания ЛО МВД России на транспорте. Им выносилось по уголовному делу в отношении Кириленко В.М. постановление о признании недопустимыми доказательств в связи с нарушением старшим дознавателем Левицкой Я.В.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Левицкая Я.В. в период с (дата) по (дата) проходила службу в органах внутренних дел – Комсомольский ЛО МВД России на транспорте в должности дознавателя, старшим дознавателем, что подтверждается служебными контрактами от (дата), (дата), и не оспаривалось сторонами. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно приказу (№) от (дата) на Левицкую Я.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. «а» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 55 раздела «Обязанности» должностного регламента, п. 3 ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, выразившееся в неверном указании даты вынесения постановления о назначении баллистической судебной экспертизы в протоколе ознакомления подозреваемого Кириленко В.М., защитника Шалягиной Н.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также неверном указании имени и отчества подозреваемого в протоколе разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме в ходе расследования уголовного дела, что повлекло признание доказательств недопустимыми, а также нарушение прав подозреваемого.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в отношении Левицкой Я.В. ответчиком проводилась служебная проверка, по результатам которой и было принято решение работодателем о наложении дисциплинарного наказания на старшего дознавателя Левицкую Я.В.

Из представленных материалов служебной проверки следует, что (дата) на имя начальника Комсомольского JIO МВД России на транспорте поступил рапорт начальника полиции Комсомольского JIO МВД России на транспорте подполковника полиции Жарикова Д.В. о нарушении норм уголовно - процессуального законодательства лейтенантом полиции Левицкой Я.В. По данному факту назначено проведение служебной проверки.

Согласно рапорту, при проверке уголовного дела (№), возбужденного (дата) по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Кириленко Владимира Михайловича, установлено, что старший лейтенант полиции Левицкая Я.В. не ознакомила подозреваемого Кириленко В.М. и его защитника Шалягину Н.А. с постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы, вынесенным (дата), а также не разъяснила подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, чем нарушила права подозреваемого предусмотренные ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ.

В материалах служебной проверки имеется постановление о назначении баллистической судебной экспертизы от (дата) дознавателя Вологдиной К.В.

Вместе с тем, согласно протоколу ознакомления подозреваемого Кириленко В.М., защитника Шалягиной Н.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, составленному (дата), старший дознаватель Левицкая Я.С. ознакомила Кириленко В.М. и Шалягину Н.А. с постановлением от (дата) о назначении судебной баллистической экспертизы по уголовному делу (№). Протокол ознакомления подозреваемого Кириленко В.М., защитника Шалягиной Н.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы, составленным (дата), признан недопустимым доказательством, о чем начальником отделения дознания Шабановым Д.В. вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами от (дата).

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется протокол разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме от (дата), согласно которому старший дознаватель Левицкая Я.В. в соответствии с ч.1 ст. 226.4 УПК РФ разъяснила подозреваемому Кириленко Николаю Владимировичу и защитнику Шалягиной Н.А. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Данный протокол признан недопустимым доказательством, о чем начальником отделения дознания Шабановым Д.В. вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами от (дата) в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении Кириленко Владимира Михайловича.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий.

Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В нарушение выше указанных требований лейтенант полиции Левицкая Я.В. в ходе расследования уголовного дела (№) в протоколе ознакомления подозреваемого Кириленко В.М., защитника Шалягиной Н.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы неверно указала дату вынесения постановления о назначении баллистической судебной экспертизы, в результате чего требования ч. 1 ст. 198 ТЖ РФ надлежащим образом не выполнила, чем нарушила право подозреваемого Кириленко В.М. на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. Согласно ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка. В нарушение выше указанных требований лейтенант полиции Левицкая Я.В. в ходе расследования уголовного дела (№) в протоколе указала неверные имя и отчество подозреваемого, в результате чего требования 4.1 ст. 226.4 УПК РФ надлежащим образом не выполнила, чем нарушила право подозреваемого Кириленко В.М. ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

Согласно пункту «а» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с требованиями пункта 55 раздела «Обязанности» должностного регламента старшего дознавателя отделения дознания Комсомольского ЛО МВД России на транспорте сотрудник обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего кодекса, иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 настоящего закона Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности –самостоятельному виду юридической ответственности –предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В силу ст.51 указанного закона Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован ФЗ № 342 от 30.11.2011 г «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

Кроме того должен знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, судом не выявлено. Истец Левицкая Я.В. с приказом была ознакомлена, у нее в установленном законом порядке отобрано объяснение.

Вместе с тем судом также установлено, что Комсомольским –на-Амуре транспортным прокурором внесено представление начальнику Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. В указанном представлении в том числе указано на на следующее. В ходе проверки уголовного дела (№) установлено, что начальником ОД Шабановым Д.В. незаконно, в нарушение требований статей 75, 88 УПК РФ вынесено постановление от (дата) о признании недопустимым доказательством протокола от (дата) разъяснения подозреваемому Кириленко В.М. о производстве дознания в сокращенной форме.

Не смотря на то, что в протоколе не верно указано имя и отчество подозреваемого, фактически именно Кириленко В.М. разъяснены его права в присутствии защитника, что подтверждается их подписями и выражением своего мнения по вопросу сокращенной формы дознания, ошибка в указании имени и отчества никак не повлияла на права Кириленко В.М. как подозреваемого по делу, при этом указанный протокол не является в принципе каким либо доказательством, и фактически подозреваемому разъяснены его права, тем не менее признание данного процессуального действия недопустимым привело к тому, что начальником ОД Шабановым Д.В. нарушены права Кириленко В.М. на привело к затягиванию предварительш разумных сроков судопроизводства своевременный доступ к правосудию. При этом самим Шабановым Д.В. в протоколе от (дата) по разъяснению прав Кириленко В.М., неверно была указана фамилия защитника, тем не менее данное упущение как недопустимое доказательство не расценено.

Более того, начальником ОД Шабановым Д.В. (дата) и (дата) выносились постановления об удовлетворении ходатайств подозреваемого Кириленко В.М. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи желанием применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, тем не менее начальником ОД Шабановым Д.В. в нарушение требований статей 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, требований главы 51.1 УПК РФ процессуального решения по ходатайствам Кириленко В.М. фактически принято не было, таким образом ходатайства, в нарушение статьи 122 УПК РФ разрешены не были, чем прямо нарушены, права подозреваемого Кириленко В.М.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела установлено, что поручение от (дата) составленное начальником ОД Комсомольского JIO МВД России на транспорте Шабановым Д.В. о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения части оружия, вынесено в нарушение закона, т.к. вынесено руководствуясь п. 4 и 6 части 2 ст. 38 УПК РФ, которые определяют полномочия следователя, а не руководителя подразделения дознания или дознавателя, чьи полномочия регулируются статьями 40.1 и 41 УПК РФ, в том числе по даче органу дознания поручений о проведение отдельных следственных действий, таким образом указанное поручение вынесено Шабановым Д.В. за пределами своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные нарушения допущены начальником ОД Шабановым Д.В. по уголовному делу (№) о даче поручения начальнику Николаевского ЛОП о допросе Кацковича B.JI. в качестве специалиста.

Так, составленное начальником ОД Комсомольского JIO МВД России на транспорте Шабановым Д.В. о допросе Кацковича B.JI., не имеет даты составления кроме того, вынесено в нарушение закона, т.к. вынесено руководствуясь п. 4 и 6 части 2 ст. 38 УПК РФ, которые определяют полномочия следователя, а не руководителя подразделения дознания или дознавателя, чьи полномочия регулируются статьями 40.1 и 41 УПК РФ, в том числе по даче органу дознания поручений о проведение отдельных следственных действий, таким образом указанное поручение вынесено Шабановым Д.В. за пределами своих полномочий, установленных уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом также исследованы подлинные материалы вышеуказанного уголовного дела. Как следует из имеющегося в материалах дела постановления от (дата) Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор советник юстиции Рудько М.В., рассмотрев материалы уголовного (№), УСТАНОВИЛ: (дата) возбуждено данное уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Кириленко В.М. за угрозу убийством Степанова Е.И.

(дата) дознавателем Левицкой Я.В. составлен протокол разъяснения подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

В протоколе имеются данные подозреваемого Кириленко В.М. и его защитника адвоката Шалягиной Н.А., с указанием позиции по разъясненным правам.

(дата) начальником ОД Шабановым Д.В. у которого в производстве находилось данное уголовное дело, незаконно в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, статей 73,74,75, 88 УПК РФ вынесено постановление о признании недопустимым доказательством вышеуказанного протокола от (дата) разъяснения подозреваемому Кириленко В.М. о производстве дознания в сокращенной форме.

Не смотря на то, что в протоколе не верно указаны инициалы имени и отчества подозреваемого, фактически именно Кириленко В.М. разъяснены его права в присутствии защитника, что подтверждается их подписями и выражением своего мнения по вопросу сокращенной формы дознания, ошибка в указании инициалов имени и отчества никак не повлияла на права Кириленко В.М. как подозреваемого по делу и фактически ему разъяснены его права, при этом указанный протокол не является по смыслу уголовно-процессуального законодательства каким либо доказательством. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37, 73, 74, 75 и 88 У11К РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление о признании недопустимыми доказательствами вынесенное (дата) начальником ОД Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Шабановым Д.В. по уголовному делу (№), отменить. Данное постановление направить в орган дознания, для приобщения к материалам уголовного дела (№).

Постановление вступило в законную силу.

Анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что основания для привлечения Левицкой Я.В. к дисциплинарной ответственности, а именно нарушение прав граждан при производстве дознания, в связи с нарушением ею норм УПК РФ и УК РФ, не нашли своего подтверждения.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком суду не представлено достаточно достоверных доказательств наличия состава дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Истец просит отменить приказ (№) от (дата), тогда, как данная функция принадлежит работодателю. Вместе с тем, из существа иска следует, что истец просит его отменить именно в связи с его незаконностью, в связи с чем суд, разрешая данный спор, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, приходит к выводу о признании данного приказа незаконным, тогда как в части отмены приказа исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░