Решение по делу № 33-332/2014 (33-12835/2013;) от 17.12.2013

Судья Е.И. Тотьмянина

Дело №33-332-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, С.Н. Кудымовой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 14.01.2014 года в г. Кудымкаре апелляционные жалобы ответчика В.В. Василек и его представителя Е.А. Васькиной на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.10.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Караваевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василек В.В. в пользу Караваевой Н.В. денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, и судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василек В.В. в доход муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Караваева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Василек о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 21.01.2013 года заключила с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома общей площадью 48 кв.м. по адресу: ****, на общую сумму *** рубля, в срок до 29.07.2013 года. К договору в качестве неотъемлемой части приложена смета на весь объем работ и материалов. Оплата по договору произведена в полном объеме. В нарушение условий договора, в срок объект сдан не был. После неоднократных переговоров ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, отказ мотивировал недостаточностью заложенной сметой суммы на строительство дома, просил доплатить *** рублей. В связи с тем, что часть работ заложенных в смету ответчиком выполнена не была, с учетом уточненных в суде исковых требований просит взыскать с ответчика *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Н.В. Караваева уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик В.В. Василек и его представитель - адвокат Е.А. Васькина иск в судебном заседании не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Индивидуального предпринимателя В.В. Василек - адвокат Е.А. Васькина с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 21.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно сметы строительные работы включали в себя: разработку грунта, устройство фундамента, возведение стен, устройство стропил, устройство обрешетки, монтаж кровельного покрытия, настил кровли. В этот же день истица снова обратилась к ответчику с вопросом строительства жилого дома «под ключ», после чего в этот же день 21.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор подряда, стоимость работ между сторонами определена *** рубля, часть из которых в размере *** рубля истец должна была оплатить за счет социальной выплаты, иная часть в размере *** рублей - за счет материнского капитала. Условия данного договора истцом были исполнены частично, в счет договора подряда ответчику перечислена лишь денежная сумма в размере *** рубля. На просьбы ответчика оплатить стоимость работ в полном объеме, истица ответила отказом, после чего строительные работы подрядчиком были приостановлены. Ответчик условий договора не нарушал, доказательств того, что договор подряда на сумму *** рубля не действует, либо утратил силу, истцом не представлено, оценка договору со стоимостью работ *** рубля судом в решении не дана. Применение судом Закона РФ «О защите прав потребителей» в отсутствие на то ссылок истца, свидетельствует о разрешении спора за рамками заявленных требований истца, чем считает нарушенными положения гражданского процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик В.В. Василек в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, ссылается на договор, стоимость строительства которым определена в размере *** рубля, и обязательства по оплате которого истцом не исполнены, приостановление работ было предусмотрено условиями договора, с его стороны нарушений условий договора подряда не допущено. В нарушение норм гражданского процессуального права оценка его доводам судом в решении не дана. Ссылается на необоснованное применение судом Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованное взыскание компенсации морального вреда и штрафа, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В качестве соответчика суд должен был привлечь администрацию Кудымкарского муниципального района, поскольку оплата части средств по договору произведена в рамках реализации программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае». Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика В.В. Василек и истца Н.В. Караваевой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 года между Н.В. Караваевой (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем В.В. Василек (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на строительство жилого дома, стоимость работ и материалов определена сторонами в сумме *** рубля (л.д.5-7).

Исходя из объяснений сторон и представленных документов, выявивших основные условия договора, заключенного между сторонами, судом первой инстанции было верно установлено, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда.

Исходя из положений п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, по условиям заключенного сторонами 21.01.2013 года договора подряда № 1 на строительство жилого дома, подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок 29.07.2013 года осуществить строительство дома общей площадью 48 кв.м. с печным отоплением по адресу: ****, согласно смете, а заказчик обязался принять работу и оплатить её. Условиями договора сторонами достигнута договоренность о выполнении строительных работ материалами, оборудованием и инструментами подрядчика (п. 1.2), стоимость работ и материалов определена в сумме *** рубля, оплачиваемые заказчиком единовременно за счет социальной выплаты в рамках реализации краевой целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы» (л.д.5-7).

Оплата стоимости работ по договору подряда заказчиком произведена в полном объеме, денежные средства в размере *** рубля перечислены единовременно со счета заказчика на счет подрядчика в апреле 2013 года. Между тем, подрядчик в установленный договором срок - 29.07.2013 года работы по строительству жилого дома в полном объеме не исполнил, объект заказчику не сдал, в июле 2013 года строительство объекта подрядчиком было приостановлено. На претензию заказчика в августе 2013 года с требованием в кратчайшие сроки закончить выполнение работ по договору согласно смете, подрядчик составил акт фактически проведенных работ по строительству дома, сумма за которые превысила стоимость строительных работ, определенных договором подряда, и составила *** рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен сметный расчет по факту выполненных работ, которым фактически выполненные строительные работы оценены в сумме *** рубля (л.д.115-117), что не соответствует объему работ и стоимости сметы, являющейся приложением к договору, разница стоимости работ составила *** рублей.

Установив, что объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ по смете, являющейся приложением к договору, разница между объемом работ по смете и выполненными работами по факту составила *** рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца, и уменьшении суммы договора на сумму разницы между стоимостью работ по смете и стоимостью работ по факту, и взыскании данной разницы денежных средств с ответчика в пользу истца.

Ссылку подателей жалобы на заключенный между сторонами в этот же день иной договор подряда, стоимость работ по строительству дома по адресу: ****, которым сторонами определена в сумме *** рубля, и обязательства которого ответчиком нарушены не были, тогда как истцом нарушены обязательства в части оплаты стоимости работ, в связи с чем в июле 2013 года ответчиком были приостановлены строительные работы, судебная коллегия находит не влекущей отмену решения суда, поскольку не исключает наличие между сторонами договорных обязательств со стоимостью работ в сумме *** рубля. В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, доказательств о том, что договор подряда от 21.01.2013 года со стоимостью работ *** рубля сторонами расторгнут, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, не следует и о его расторжении, либо изменении и из договора подряда от 21.01.2013 года со стоимостью работ *** рубля. Оснований для переоценки доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылку подателей жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в отсутствие ссылок на то истца судебная коллегия находит не состоятельной. Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» носит императивных характер, нарушений судом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, на которые ссылаются апелляторы в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение стоимости работ, в силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать не только возмещения убытков, но и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются,

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд первой инстанции верно установил, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ в установленный договором срок имела место, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание нравственные страдания истца, связанные с некачественно выполненной ответчиком услугой, и его отказом в добровольном порядке выполнить требования истца, а также с непринятием ответчиком мер по оказанию истцу качественной услуги, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично в сумме *** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Ссылку ответчика в жалобе о том, что суд должен был привлечь к участию в рассмотрении дела администрацию Кудымкарского муниципального района, судебная коллегия находит не состоятельной. Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из материалов дела не следует, что постановленное решение суда каким-либо образом повлияло, либо могло повлиять на права или обязанности администрации района, тем более, что оплату стоимости договора заказчик произвела своим поручением о перечислении денежных средств со своего счета на счет подрядчика.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных тем, что судом в решении не приведена оценка представленным ответчиком в обоснование возражений на иск доказательствам, его позиции по делу, основанием к отмене решения не являются. В соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям, а процессуальные нарушения только тогда являются основанием к отмене решения, когда они повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения. В данном случае судом по существу постановлено правильное решение, а процессуальных нарушений, являющихся, в соответствии с требованиями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу направлены на переоценку доказательств, данную судом на момент рассмотрения дела, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины в апелляционных жалобах не обжалуется, и судебной коллегией в указанной части решение суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.10.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи