Решение по делу № 2а-5368/2019 от 08.05.2019

Дело № 2а-5368/2019                                                             14 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рослякова Александра Васильевича в лице финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А., Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Росляков А.В. в лице финансового управляющего Низовцева А.В., утвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 года по делу А56-15683, в порядке абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, за период с 26.10.2018 по 12.07.2019.

В обоснование доводов указал, что Росляков А.В. являлся должником по исполнительному производству по принятию мер по обеспечению иска в виде ареста его имущества на сумму 4016128 руб., в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу – сыну должника Рослякову В.А.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 года по делу А56-15683/2018 Росляков А.В. признан несостоятельным (банкротом), однако исполнительные производства не были прекращены, изъятый автомобиль не возвращен. Автомобиль находился на придомой территории по адресу: <адрес>, затем был перемещен ответственным хранителем Росялковым В.А. в другой регион и никогда не предоставлялся для осмотра судебному приставу-исполнителю. Должнику регулярно приходят штрафы из ГИБДД МВД России из других регионов, что указывает на эксплуатацию автомобиля ответственным хранителем. Судебный пристав-исполнитель не представил финансовому управляющему акты, свидетельствующие о ежемесячном осмотре имущества, вверенного Рослякову В.А. на ответственное хранение.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих мер для осуществления сохранности указанного автомобиля.

Административные истцы Росляков А.В. и финансовый управляющий Низовцев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А., представители Волковского отдела судебных пристав УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо представитель ОАО КБ «Северный кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Росляков А.В. являлся должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу 07.10.2016 года, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество в размере 4016128,98 руб.

19.10.2016 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Рослякова А.В., в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №.

24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым автомобиль оставлен на ответственное хранение Рослякову В.А. по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся вызов Рослякова В.А. в целях проверки его сохранности, что подтверждается уведомлением и требованием.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 исполнительное производство приостановлено.

01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля, в этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес хранителя Рослякова В.А. направлено требование о возврате имущества в срок до 16.04.2019.

22.04.2019 автомобиль осмотрен, о чем имеется соответствующий акт.

31.05.2019 Росляковым В.А. автомобиль представлен для осмотра судебному приставу-исполнителю, о чем также составлен акт.

24.06.2019 Росляковым В.А. судебному приставу-исполнителю представлен акт о невозможности предоставления автомобиля в связи с нахождением в командировке.

12.07.2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о возврате имущества должнику, согласно которому автомобиль передан финансовому управляющему Низовцеву А.В.

12.07.2019 года исполнительное производство было окончено.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из положений ст. ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве, целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества.

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю, о чем свидетельствуют его подписи в акте ареста (описи имущества).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были совершены действия направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества - передача его на хранение взыскателю.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 № 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 64, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Указанные действия также совершены судебным приставом-исполнителем, подтверждены документально.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и принять необходимые меры, направленные на сохранение арестованного имущества, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких фактов при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, ввиду чего требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рослякова Александра Васильевича в лице финансового управляющего Низовцева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А., Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2019 года.