Решение по делу № 33-752/2020 от 18.12.2019

судья: Навроцкая Н.А. гр. дело №33-752/2020 (№ 33-16318/2019)

(гр. дело № 2-1997/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Захарова С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баталовой Г.Л. в лице представителя по доверенности Абузяровой Э.Р. на решение Советского районного суда г.Самары от 24.09.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баталовой Г.Л. к ООО «Управком», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Администрации Кировского внутригородского района г.Самары по доверенности Кудряшовой Н.Н., пояснения представителя ООО «Жилуниверсал» по доверенности Пшеничниковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Баталова Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стоящий во дворе <адрес>, г/н №, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а Баталовой Г.Л. – материальный ущерб. Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ПП № 10 в ОП № 1 УМВД Pocсии по г.Самаре.

Упавшее дерево произрастало на дворовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «Управком».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 55 600 руб., стоимость услуг оценки составила 6 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского внутригородского района г.Самары.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баталова Г.Л. в лице представителя по доверенности Абузяровой Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что факт повреждения транспортного средства в результате падения дерева подтверждается показаниями свидетелей, а также иными представленными в дело доказательствами. Кроме того, факт произрастания дерева напротив дома <адрес> признала Администрация Кировского внутригородского района г.Самары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кировского внутригородского района г.Самары, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилуниверсал» по доверенности Пшеничникова Е.С. также просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В соответствии с п. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самары, утв. Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, придомовая территория – территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.8 главы 27 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.Согласно Правилам благоустройства комплекс агротехнических мероприятий включает в себя: полив, прополку, косьбу, санитарную обрезку, валку аварийных и сухостойных деревьев и проч.

Из материалов дела следует, что Баталова Г.Л. является собственником автомобиля LADA 111830, г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС №, сведениями РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из уточненного искового заявления Баталовой Г.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на данный автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 55 600 руб., с учетом износа – 50 300 руб.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирными домами №, № по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Управком» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с техническими паспортом д. № по <адрес> прилегающая территория в него не внесена и не отведена в установленном порядке.

Доказательств того, что собственники дома на момент заявленного происшествия принимали решения о включении дороги внутри жилой застройки и земельного участка в состав общего имущества, не предоставлено.

Судом установлено, что спорная территория может относиться к незакрепленным территориям, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и участвующими в деле лицами не оспорено.

Из материалов дела следует, что ранее Баталова Г.Л. обращалась в Кировский районный суд г.Самары с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль Лада Калина 111730, г/н №, упало дерево, что причинило материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 06.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Баталовой Г.Л. отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на место происшествия – место нахождения автомашины истца в момент падения дерева, не доказан факт падения дерева на автомашину и полученные при падении дерева повреждения автомашины.

Предъявляя исковые требования к ООО «Жилуниверсал», Баталова Г.Л. ссылалась на то, что причинение ущерба, выразившееся в падении дерева на ее автомобиль, имело место перед домом №, тогда как в рамках настоящего гражданского дела истец изначально указала, что происшествие имело место перед домом №, затем уточнила исковые требования, указав, что падение дерева произошло напротив дома №, а само дерево произрастало на пограничной территории дома № и дома №.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПП № 10 ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Лада Калина, г/н №, полученного ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>. Указания на то, что повреждения причинены в результате падения дерева, данное заявление не содержит (л.д.152, оборот).

При опросе ДД.ММ.ГГГГ Баталова Г.Л. указала, что свой автомобиль она оставляет напротив дома <адрес>. Примерно в 17.40 час. она обнаружила на машине следующие повреждения: треснуто лобовое стекло, замято крыло с левой стороны с повреждением ЛКП, замят верх 2 дверей слева, множественные царапины на багажнике. На автомашине лежит дерево.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ПП №10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре П., следует, что объектом осмотра является автомобиль «Лада Калина», г/н №, припаркованный на парковочной площадке напротив 1 подъезда <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что автомашина имеет повреждения: треснуто лобовое стекло, вмятина с левой стороны 2 дверей с повреждением ЛКП., вмятина крыла с повреждением ЛКП с левой стороны, множественные царапины на багажнике. Других повреждений автомобиль не имеет.

Информации о падении на автомобиль дерева с указанием места его произрастания и иных имеющих значение обстоятельств указанный протокол осмотра не содержит. Очевидцы происшествия в ходе осмотра не установлены.

Материал проверки содержит черно-белые фотографии, по которым невозможно с достоверностью идентифицировать изображенное на них транспортное средство, а также место падения дерева, время и дату происшествия. Отсутствует указание, кем и при каких условиях произведена фотосъемка. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что видеозапись и фотосъемка в ходе осмотра не проводились. Учитывая изложенное, представленные фотоматериалы обоснованно не приняты судом в качестве доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что рядом с детской площадкой находятся парковочные места, рядом с которыми лежит спиленное дерево в количестве 1 единицы. На данном участке местности растущих крупных деревьев не обнаружено. В настоящее время на участке местности имеется детская площадка, а также деревянные скамейки. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из рапорта УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре П. следует, что в ходе проведения дополнительной проверки произведен повторный осмотр места происшествия, согласно которому дерево, упавшее на автомашину «Лада Калина», г/н; №, принадлежащую Баталовой Г.Л., находится напротив дома <адрес>. Также, в ходе изучения материала проверки установлено, что местом происшествия, как указано в опросе и заявлении гр. Баталовой Г.Л., является участок местности, расположенный напротив <адрес>, однако первоначальный осмотр места происшествия произведен рядом с домом № по <адрес>, ввиду невозможности определить повреждения, полученные при падении дерева, так как упавшее дерево лежало на автомашине, что затрудняет провести осмотр полученных повреждений на автомашине. Вследствие чего осмотр произведен у дома <адрес>, когда автомашину «Лада Калина», г/н: №, достали из-под дерева.

В ходе проведения дополнительной проверки свидетели произошедшего также не установлены и не допрашивались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № 10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре - П. в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Баталовой Г.Л., отказано.

Из отказного материала следует, что в ходе проведения дополнительной проверки имевшие место противоречия не устранены, обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца вследствие падения дерева, не установлены.

Представленный в материалы дела акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место произрастания дерева напротив дома №, обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения установлены со слов представителя истца.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции допрошены УУП ПП №10 ОП №1 У МВД России по г.Самаре - П., а также свидетель П., показания которых непоследовательны, противоречивы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что видел, как дерево надломилось и упало на автомобиль истца. При этом на момент осмотра транспортное средство перемещено к дому №, дерева на нем уже не было. Кто убрал дерево, П. не известно, на момент осмотра очевидцев на месте происшествия не имелось.

Свидетель П., напротив, пояснил суду, что в распиле дерева и его уборке с автомобиля принимало участие несколько мужчин, участкового он не видел. Дерево целиком накренилось и лежало на машине. Пояснил, что уборка дерева заняла около часа, что противоречит сведениям, отраженным в материале КУСП. Из пояснений П. следует, что автомобиль являлся неисправным, не заводился, поэтому его руками вытолкали из-под дерева, тогда как согласно материалам проверки осмотр производился у дома № что свидетельствует о перемещении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при заявленных обстоятельствах вследствие падения на него дерева, ввиду чего обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей в подтверждение доводов истца о повреждении автомобиля вследствие падения дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Свидетельские показания всесторонне исследованы судом первой инстанции наряду с иными представленными по делу доказательствами на предмет их соответствия принципам относимости, допустимости и достоверности, выявлен их противоречивый и непоследовательный характер и им обоснованно дана критическая оценка с приведением мотивов отклонения.

Доводы жалобы о признании Администрацией Кировского внутригородского района г.Самары факта произрастания дерева напротив дома <адрес>, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суду судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталовой Г.Л. в лице представителя по доверенности Абузяровой Э.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: