Решение по делу № 2а-3606/2019 от 08.05.2019

Дело № 2а-3606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафиновой ФИО11 к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гаврик ФИО12 по взысканию денежных средств с кредитного счета, возврате списанных денежных средств на кредитный счет,

У С Т А Н О В И Л:

Сафинова В.В. обратилась в суд с названными выше требованиями, указав, что 29 апреля 2019 года она узнала, что с ее кредитного счета в АО «Альфа-банк» были списаны денежные средства в размере 14 892,18 руб. Согласно информации полученной в АО «Альфа-банк» деньги были списаны по Постановлению № от 26.04.2019 СПИ Гаврик А.С. по ИП № №. Считает, действия СПИ Гаврик А.С. по списанию денежных средств со счета кредитной карты незаконными. 17.12.2017 между АО «Альфа-банк» и Сафиновой В.В. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №. Судебный пристав-исполнитель Гаврик А.С. в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не уведомила должника о наложении ареста на денежные средства, находящихся на кредитных счетах. Согласно п. 1 договора банком установлен лимит кредитования, п. 6, 7 договора установлены условия погашения задолженности по кредиту. Таким образом, кредитный карточный счет в АО «Альфа-банк», принадлежащий Сафиновой В.В., используется для осуществления по счету операций по погашению кредита. Денежные средства, поступающие на указанный счет, перечисляются во исполнение кредитных обязательств перед банком, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитном карточном счете, делает невозможным исполнение обязательств перед банком, что, в свою очередь, неизбежно повлечет наступление для нее неблагоприятных последствий в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств. Средства на кредитной карте, не являются имуществом должника, это средства банка, которые он согласен предоставить клиенту. Денежные средства банка, в пределах предоставленного лимита являются имуществом банка. То есть брать деньги в долг или нет, она решает сама. Начиная с 2015 года Сафинова В.В. находится в декретном отпуске в связи с рождением второго ребенка и далее третьего ребенка. Других источников существования кроме детских пособий на содержание несовершеннолетних и пособий как малоимущей семье нет. За ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве < ИЗЪЯТО >, пенсий, пособий фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем Гаврик А.С., фактически взыскание обращено на выплаты ежемесячных детских пособий на несовершеннолетних. В связи с этим, судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение счета Сафиновой В.В. в АО «Альфа-банк» денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. На основании изложенного, просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального р-на Калининграда Гаврик А.С. по взысканию денежные средства в размере 14 892,18 руб. с кредитного счета Сафиновой В.В. в АО «Альфа-банк»; вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 14 892,18 руб. на кредитный счет Сафиновой В.В. в АО «Альфа-банк».

В судебном заседании административный истец Сафинова В.В. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Гаврик А.С. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк» ООО «Уют».

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности - Агавердиев Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк» ООО «Уют» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 на основании исполнительного листа ФС №№, выданного мировым судьей 2 участка Центрального района г. Калининграда по заочному решению от 06.03.2012 о взыскании с Тимофеева ФИО13, Сафиновой ФИО14, Тимофеевой ФИО15 солидарно в пользу ООО «Уют» задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным услугам за период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года в размере 13709,39 рублей, госпошлины в размере 182,79 рубля с каждого, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Цуркан О.А. было возбуждено исполнительное производство № №.

Из представленных суду копии реестров корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что 21.06.2018 в адрес Сафиновой В.В. по почте было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Гаврилец Е.А. вынесено постановление о взыскании с Сафиновой В.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 81 указанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

По смыслу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк» 07.12.2017 между Сафиновой В.В. и банком заключено соглашение о кредитовании № № к счету № №.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Гаврилец Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сафиновой В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 14892,18 рублей, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», в том числе на счет № №.

По информации АО «Альфа-Банк» 26.04.2019 в Банк на исполнение поступило указанное постановление судебного пристава-исполнителя, 28.04.2019 денежные средства в размере 14892,18 рублей были списаны со счета № №, что подтверждается выпиской по счету.

29.04.2019 судебный пристав-исполнитель Гаврик А.С. вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с взысканием со счета должника указанной суммы, о чем банк посредством электронного документооборота сообщил в службу судебных приставов, а также, как Гаврик А.С. пояснила в судебном заседании, в связи с обращением должника в ОСП, и с целью недопущения повторного списания суммы с других счетов должника, в том числе, имеющих социальное назначение.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 13892,18 рублей предназначались взыскателю ООО «Уют», в размере 1000 рублей – в доход государства в качестве исполнительского сбора.

Согласно платежному поручению № № от 07.05.2019, представленному ООО «Уют», ОСП Центрального района г. Калининграда на счет взыскателя была перечислена сумма 13892,18 рубля в счет погашения долга Сафиновой В.В.

08.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

По состоянию на 17.06.2019 ограничения по указанному счету отсутствуют, иные исполнительные документы в отношении Сафиновой В.В. в период с 01.01.2018 по 17.06.2019 в Банк не поступали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении данного административного дела судом не установлена необходимая совокупность условий для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», были совершены правомерные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, права должника при этом нарушены не были.

Доводы Сафиновой В.В. о том, что при обращении взыскания нарушаются права кредитной организации на получение оплаты по кредиту, так как денежные средства, поступающие на банковский счет, открытый для погашения кредита, не принадлежат должнику, а принадлежат банку, выдавшему кредит, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, так как в силу статей 810, 819, 845, 858 Гражданского кодекса РФ в рамках заключенного между клиентом и банком кредитного договора (кредитной карты) предоставляемые заемщику банком денежные средства гарантируют право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Довод о том, что Сафинова В.В. вынуждена была погашать кредит за счет детских пособий ничем не подтвержден, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенных требований закона и установленных обстоятельств дела, учитывая, что счет № № к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Сафиновой В.В., находящиеся в кредитной организации.

При таком положении административный иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Сафиновой ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Судья Д.В. Стома