Решение по делу № 2-5113/2024 от 02.07.2024

Дело 66RS0003-01-2024-003994-16

производство № 2-5113/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истца Поликарпик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпик Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А-Деньги», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «ЦФП», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания касса взаимопомощи «Деньги Людям», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр финанс групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой Кредит», Плотникову Александру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Поликарпик А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жениховой Т.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что 30.03.2024 между ним и Горбуновым Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля Лада Приора, 217030, г.в. ***, VIN: ***. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2024, покупатель Поликарпик А.С. приобрел автомобиль, уплатив за него денежные средства в сумме 390000 руб. Указанный договор является одновременно актом приема - передачи автомобиля. В пункте 4 договора купли-продажи от 30.03.2024 указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя. Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства.

09.04.2024 истец обратился в Верхнепышминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 22.04.2024 получен ответ, в котором указано, что для снятия запрета с регистрационных действий в отношении транспортного средства необходимо обратиться в суд.

Истец считает, что запрет судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жениховой Т.С. наложен незаконно, поскольку Плотников А.Г. не является собственником данного транспортного средства. Запрет на совершение регистрационных действий лишает Истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного транспортного средства, в том числе зарегистрировать право собственности. На основании изложенного, просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Приора, 217030, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жениховой Т.С. в рамках исполнительных производств: ИП № 69085/24/66023-ИП от 02.04.2024 г.; ИП № 123920/24/66023-ИП от 29.05.2024 г.; ИП № 114382/24/66023-ИП от 21.05.2024 г.; ИП № 116703/24/66023-ИП от 21.05.2024 г.; ИП № 108584/24/66023- ИП от 13.05.2024 г.; ИП № 76405/24;66023- ИП от 04.04.2024 г.; ИП № 86900/24/66023- ИП от 22.04.2024 г.; ИП № 134718/24/66023-ИП от 14.06.2024 г.; ИП № 130520/24/66023- ИП от 05.06.2024 г.

02.09.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО МКК «А-Деньги», ООО ПКО «Защита онлайн», ПАО МФК «ЦФП», ООО МКК КВ «Деньги Людям», ООО МКК «Центр финанс групп», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Максимум», ООО МКК «Веритас», ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Твой Кредит».

Определением от 02.09.2024 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Плотников А.Г. – исключен из числа третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества, наличие арестов нарушает его права как собственника транспортного средства. После заключения договора купли –продажи он встал в очередь на регистрацию транспортного средства через портал Госуслуги, ему назначен день явки. При оформлении документов в ГИБДД выяснилось, что в отношении автомобиля имеются ограничения.

Третье лицо Горбунов Л.А. в судебном заседании 06.08.2024 пояснил, что не поставил автомобиль на учет по семейным обстоятельствам. Заключил с истцом договор купли-продажи, в ГИБДД представили два договора. Продавец Волков И.А. работал в автосалоне, Плотников А.Г. автомобиль привез для продажи Волкову, который перепродал транспортное средство Горбунову Л.А. Сам он (Горбунов Л.А.) передвигался на автомобиле по семейным делам, проверял автомобиль по различным базам, при совершении сделок никаких запретов не установлено.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2024 между Поликарпик А.С. и Горбуновым Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Лада Приора, 217030, г.в. ***, VIN: ***.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства 30.03.2024 покупатель Поликарпик А.С. приобрел автомобиль, уплатив за него денежные средства в сумме 390000 руб. Договор купли – продажи является одновременно актом приема - передачи автомобиля.

В пункте 4 договора купли-продажи от 30.03.2024 указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель взял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства Лада Приора, 217030, г.в. ***, VIN: ***, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

- №449047/22/66063-ИП от 21.09.2022 (должник Плотников А.Г.), предмет задолженность в размере 14810,39 руб.;

- №123920/24/66023-ИП от 29.05.2024 (должник Плотников А.Г.), предмет задолженность в размере 8641,56 руб.;

- №114382/24/66023-ИП от 21.05.2024 (должник Плотников А.Г.), предмет задолженность в размере 25 475 руб.;

- №116703/24/66023-ИП от 21.05.2024 (должник Плотников А.Г.), предмет задолженность в размере 50 850 руб.;

- №108584/24/66023-ИП от 13.05.2024 (должник Плотников А.Г.), предмет задолженность в размере 25 475 руб.;

- №76405/24/66023-ИП от 04.04.2024 (должник Плотников А.Г.), предмет задолженность в размере 32 847 руб. 50 коп.;

- №86900/24/66023-ИП от 22.04.2024 (должник Плотников А.Г.), предмет задолженность в размере 30 550 руб.;

- №134718/24/66023-ИП от 14.06.2024 (должник Плотников А.Г.), предмет задолженность в размере 17 850 руб.;

- №130520/24/66023-ИП от 05.06.2024 (должник Плотников А.Г.), предмет задолженность в размере 12 597 руб.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство Горбунов Л.А. передал в собственность Поликарпик А.С., который принял имущество, и по настоящее время осуществляет факт владения и пользования.

Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 30.03.2024 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 30.03.2024 исполнены полностью, а Поликарпик А.С. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий.

Помимо этого, 30.03.2024 истец обратился с заявлением в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства (л.д. 174).

Для явки в отделение ГИБДД назначена дата 05.04.2024 (л.д. 175-176).

Постановление о наложении запета на регистрационные действия вынесено судебным приставом – исполнителем 03.04.2024, то есть после заключения договора купли - продажи (л.д. 150).

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части исполнительных производств № 69085/24/66023-ИП от 02.04.2024, №123920/24/66023-ИП от 29.05.2024, № 114382/24/66023-ИП от 21.05.2024, №116703/24/66023-ИП от 21.05.2024, № 108584/24/66023-ИП от 13.05.2024, № 76405/24/66023-ИП от 04.04.2024, № 86900/24/66023-ИП от 22.04.2024, № 134718/24/66023-ИП от 14.06.2024, № 130520/24/66023-ИП от 05.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поликарпик Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А-Деньги», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», публичному акционерному обществу микрофинансовая компания «ЦФП», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания касса взаимопомощи «Деньги Людям», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр финанс групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Веритас», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой Кредит», Плотникову Александру Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство Лада Приора, 217030, г.в. ***, VIN: ***, от запрета на регистрационные действия, наложенного:

- судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяной Сергеевной в рамках исполнительного производства № 69085/24/66023-ИП от 02.04.2024;

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова