Решение по делу № 33-3377/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

15 марта 2022 года                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                 Латыповой З.Г.,

судей                                           Демяненко О.В.,

                                                                                   Ткачевой А.А.,

при секретаре                                       Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сатлыковой К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

    установила:

Сатлыкова К.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Г. Д.Г., управлявшего транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный номер У322ОР102, было повреждено транспортное средство истца «Рено Меган», государственный регистрационный номер С414АК102. Гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер У322ОР102 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ за №... со сроком страхования с дата по дата. Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив, все документы. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств. дата заявитель направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения 400 000 рублей. Претензия осталась без ответа. Истец был вынужден обратиться к финансовому омбудсмену с требованием обязать страховую компанию выплатить ущерб. дата за № У-19-52028/5010-008 решением финансового уполномоченного требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были оставлены без удовлетворения. С данным решением истец ознакомился на официальном сайте финансового омбудсмена из своего личного кабинета дата. Из решения финансового уполномоченного видно, что СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «Статус». Согласно выводам экспертного заключения от дата №..., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Также финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено еще одно транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЭКСО-НН», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. По результатам транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН» от дата № У№..., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата и отказал истцу в удовлетворении его обращения. С указанным решением истец не согласен и считает, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, так как повреждения автомобиля были именно от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Транспортно - трасологическая экспертиза страховщика, которая была проведена с привлечением ООО «Статус» и экспертиза финансового уполномоченного с привлечением ООО «ЭКСО-НН», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, являются ошибочными, страховщик обязан выплатить страховое возмещение 400 000 руб. Согласно калькуляции о ремонте за №... от дата «Рено Меган», государственный регистрационный номер С414АК102 стоимость ремонта составляет 507 971 руб.

        С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 321 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Сатлыковой К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сатлыковой К. В. страховое возмещение в размере 321 600 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 161 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района адрес РБ госпошлину в сумме 6 416,00 руб.».

    В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом СПАО осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом « Об ОСАГО». Требование о выплате необоснованно, так как причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями отсутствует. В рассматриваемом случае факт сообщения заявителем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением ООО «Статус» №...ЗИ от дата.. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле не могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП, произошедшего дата. Таким образом страховая компания выполнила обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. Также было организовано Финансовым уполномоченным экспертное исследование, в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» также установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Также исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного. Оснований для взыскания штрафа не имелось, кроме того штраф необоснованно взыскан также из суммы компенсации морального вреда. Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, кроме того отсутствуют доказательства вины ответчика. Также суд не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах»- Колесникову Д.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сатлыковой К.В. –Сабирзянова А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в части взыскания штрафа не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий Г. Д.Г., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер У3220Р102, принадлежащий на праве собственности Низамутдинову Р.И., было повреждено транспортное средство Заявителя Renault Megane, государственный регистрационный номер С414АК102.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Низамутдинова Р.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с дата по дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «СТАТУС». Согласно Экспертному заключению от дата №..., с технической точки зрения, повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

дата истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ дата истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения размере 400 000 руб.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭКСО-НН», для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-19- 52028/3020-004 от дата, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-19-52028/5010-008 от дата в удовлетворении требований Сатлыковой К.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОГАСО отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиль RENAULT MEGANE г.р.з. С414АК102, соответствуют ДТС, и могли образоваться при завяленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE г.р.з. С414АК102 на момент ДТП составляет: без износа равна: 598 600,00 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) руб., с учетом износа равна: 482 300,00 (четыреста восемьдесят две тысячи триста) руб. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE г.р.з. С414АК102 на дату ДТП составляет 455 000,00 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 133 400,00 (сто тридцать три тысячи четыреста) руб.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством суммы материального ущерба, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата,

          Разрешая спор, руководствуясь нормами и положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1,15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и нашел подлежащим взысканию ущерб в размере 321 600 рублей, учитывая рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков (455 000 руб. - 133 400 руб.).

         Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ом, что причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями отсутствует, что подтверждается заключениями технической экспертизы ООО «Статус» и экспертизы проведенной по заказу Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» и оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, судебная коллегия полагает необоснованными.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением вопросов требующих специальных познаний, поскольку имелись противоречия в досудебных экспертизах, также не были представлены Финансовому уполномоченному административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы на электронном носителе.

Как следует из материалов дела эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявил ходатайство об истребовании и предоставлении административного материала и фотоматериалов с места ДТП на электронном носителе для исследования.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у участников процесса не имелось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленном в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного также не состоятельны.

Как следует из копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №... от дата определение судьи о возврате искового заявление отменено с разрешением вопроса по существу, заявление Сатлыковой К.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от дата удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда ( том 1 л.д. 72-76).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, степень вины ответчика и исходят из принципов разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции при определении суммы подлежащего взысканию штрафа в расчет включил и сумму компенсации морального вреда, что противоречит пункту 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, поскольку расчет 50% штрафа производится только от размера взысканной страховой выплаты.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 160 800 рублей из расчета 321 600 руб./2.

Оснований для отказа во взыскании штрафа, а также в снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, при этом отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению только в части взыскания штрафа, подлежит взысканию штраф в размере 160 800 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа.

             Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сатлыковой К. В. штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 160 800 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Дубовцев А.А.