Решение по делу № 33-2203/2017 от 07.02.2017

Судья Майко П.А. Дело №33-2203/2017 А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 5 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басклеевой Г.М. к Клевцову С.А. о демонтаже водопровода

        по апелляционной жалобе представителя Басклеевой Г.М.- Чиркова Р.В.

    на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Басклеевой Г.М. к Клевцову С.А. о демонтаже незаконно проведенного водопровода отказать».

    Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Басклеева Г.М. обратилась в суд с иском к Клевцову С.А. о демонтаже водопровода, проложенного к его <адрес>.

Требования мотивировала тем, что она проживает в <адрес> указанного жилого дома, однако Клевцов С.А., проживающий в <адрес> данного жилого дома, без ее согласия проложил водопровод к своей квартире через ее земельный участок и подполье ее квартиры, чем ущемляет ее права и создает препятствия в пользовании земельным участком, а также создает угрозу причинения вреда, так как существует вероятность того, что при прокладке водопровода нарушены градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Басклеевой Г.М.- Чирков Р.В. просит это решение отменить в связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального и процессуального права, указав, что Басклеевой Г.М. заявлялось ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств по делу и истребовании в ООО «Краском» материалов по подключению спорного водопровода, в которых могли содержаться доказательства того, что этот водопровод проложен с нарушениями действующего законодательства, однако это ходатайство безосновательно оставлено без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Басклеевой Г.М.- Чиркова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Клевцова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства N 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы не только ресурсоснабжающей (сетевой) организацией., но и основным абонентом.

    Как видно из материалов дела, жилой дом по <адрес>. 36 в <адрес> и земельный участок, отведенный для строительства и обслуживания указанного жилого дома, принадлежат на праве общей долевой собственности Басклеевой Г.М. (7/15 долей) и Клевцову С.А. (8/15 долей).

Фактически каждый из них пользуется изолированной частью жилого дома, при этом Басклеева Г.М. пользуется квартирой №, а Клевцов С. А.- квартирой № в указанном жилом доме, что стороны не отрицают.

Из пояснений Клевцова С.А. и предоставленной им схемы земельного участка т видно, что каждый из них имеет отдельный вход в свою часть жилого дома и в силу сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком каждый из них пользуется отдельной частью земельного участка, которая на местности отделена от другой части забором.

Доказательств, опровергающих, что между Клевцовым С.А. и Басклеевой Г.М. сложился именно такой порядок пользования жилым домом и земельным участком, Басклеевой Г.М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, напротив, из содержания ее искового заявления также следует, что каждый из них пользуется изолированной частью жилого дома и своей частью земельного участка.

Из полученного из ООО «Краском» ответа от 15.02. 2017 года № следует, что собственнику соседнего с ними жилого дома по <адрес> в <адрес> К.. выдавались технические условия на подключение к системе водоснабжения ее жилого дома, при этом указанный жилой дом подключен к системе водоснабжения с оформлением акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения. Собственником этого жилого дома в точке подключения к системе водоснабжения в водопроводном колодце ВК-155 (напротив дома по <адрес>) установлен и сдан в эксплуатацию узел учета расхода холодной воды, в подтверждение чего представлены копии актов обследования и копия акта о разделе границ эксплуатационной ответственности, из которого следует, что водопроводный колодец ВК и запорная арматура на врезке находятся на обслуживании К. совместно с другими лицами, подключенными в данном колодце к ее водопроводу. Водопроводные сети от точки подключения в колодце ВК-155 находятся на обслуживании собственника жилого дома по <адрес> и не обслуживаются ООО «Краском».

Из пояснений Клевцова С.А., предоставленной им схемы расположения водопровода, согласованной с К. как основным абонентом, и договора подряда на выполнение работ по его устройству следует, что с разрешения основного абонента К. с соблюдением требований ГОСТа Р 52134-2003 и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» через находящийся на ее обслуживании водопроводный колодец проложен водопровод к части жилого дома, находящейся в пользовании Клевцова С.А.

Как следует из договора подряда № от <дата> водопровод выполнен путем подземного прокола специальной техникой на глубине 4 метра под земельным участком и домом по <адрес> с протяжкой на указанной глубине цельной полиэтиленовой трубы, выходящей на поверхность на земельном участке по <адрес> и заканчивающейся в подполье <адрес>, которой пользуется Клевцов С.А.

Из пояснений Клевцова С.А. следует, что в колодце ВК им установлены специальные счетчики (приборы учета холодной воды), в соответствии с показаниями которых он производит расчет за водопотребление с К., а та, в свою очередь, производит расчет за общий объем водопотребления с ООО «Краском». В настоящее время им решается вопрос о заключении отдельного договора на водопотребление непосредственно с ООО «Краском».

Тот факт, что указанные учетные приборы установлены им в соответствии с рекомендациями ООО «Краском», подтверждается актом обследования водопроводных сетей по адресу <адрес> от <дата>, в котором указано на необходимость установления этих приборов учета в целях устранения возможных разногласий при определении объемов водопотребления (л.д. 51).

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что прокладка указанного водопровода произведена с нарушением требований строительных норм и правил, а равно доказательств, подтверждающих, что его прокладкой нарушены права и законные интересы Басклеевой Г М., ею, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а истребованные по ее ходатайству в качестве доказательств материалы из ООО «Краском» факт нарушения ее прав при прокладке указанного водопровода не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Ссылки представителя Басклеевой Г.М.- Чиркова Р.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании на то, что Клевцов С.А. обязан предоставить доказательства в виде проектной документации и иных документов в подтверждение того, что проложенный им водопровод соответствует требованиям технических норм и правил, не могут быть признаны состоятельными, так как предоставление таких документов для прокладки водопровода не требуется, а в силу ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

Ссылки на то, что проложенный водопровод проходит по части земельного участка и подполья, находящихся в пользовании Басклеевой Г.М., подтверждения в судебном заседании также не нашли, доказательств этому истицей не предоставлено.

Ссылки на возможность причинения вреда ее имуществу вследствие порыва данного водопровода также не состоятельны, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что существованием данного водопровода создается угроза причинения вреда ее имуществу ею также не предоставлено.

То, что суд, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство Басклеевой Г.М. и при разрешении спора не истребовал в ООО «Краском» доказательств о прокладке Клевцовым С.А. водопровода, чем нарушил процессуальные права истицы, устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем удовлетворения ее ходатайства и исследования полученных доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым нарушенное процессуальное право Басклеевой Г.М. восстановлено, однако это нарушение основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Басклеевой Г.М.- Чиркова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: