Решение по делу № 1-45/2021 от 31.08.2021

    Дело № 1-45 (2021)

        УИД 58RS0034-01-2021-000618-20

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Шемышейка                    29 сентября 2021 года

    Пензенской области

        Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

        председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

        при секретаре Качкуркиной Е.А.,

        с участием государственного обвинителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В.,

        подсудимого Волкова А.С. и его защитника-адвоката Вяхирева А.Н., представившего удостоверение № 699 и ордер № 2708 от 28.09.2021 г.,

        потерпевшего К.В.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова А. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

    1) 23 апреля 2019 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

2) 30 июля 2019 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16.10.2019 к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08.12.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Волков А.С. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

Волков А.С. в период времени с 09 часов 22 июня 2021 года до 18 часов 23 июня 2021 года, находясь в с. Виляевка, Шемышейского района, Пензенской области, вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, распределили между собой роли на совершение кражи, договорились действовать согласно складывающейся обстановке и умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно на совершение кражи чужого имущества, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись свободным доступом, прошли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда Волков А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя согласно ранее распределенных ролей, совместно и согласовано тайно похитили два металлических (железных) борта от тракторной телеги, принадлежащие К.В.А., общей массой 180 килограмм, оцениваемые как лом черного металла, стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3690 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

         В результате тайного хищения чужого имущества К.В.А. был причинен материальный ущерб на сумму 3690 рублей.

        Подсудимый Волков А.С. после ознакомления с материалами уголовного дела, в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.118-120).

        В судебном заседании подсудимый Волков А.С., согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного    п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного преступления, с его юридической оценкой, а также с характером и размер причиненного вреда). Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

        Потерпевший К.В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке. Просил суд строго подсудимого не наказывать.

        Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

        Предъявленное Волкову А.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Волков А.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется Волков А.С. относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с изложенным, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

        С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.С. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

     Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Волковым А.С. преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Подсудимый Волков А.С. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Волков А.С. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия содержат рецидив преступлений.

     При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и отбытия наказания отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волкова А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Волков А.С. добровольно сообщил следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, месте реализации похищенного; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

            В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить Волкову А.С. наказание в виде лишения свободы.

    Исходя из конкретных обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и совокупности данных о его личности, с учетом наличия у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, и руководствуясь требованиями ст.6 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении Волкова А.С. положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

             Оснований для применения к подсудимому Волкову А.С. ст. 64,ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ суд не находит.

    В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания, подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ. Ввиду наличия у Волкова А.С. отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Определяя наказание Волкову А.С., с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: не имеются.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Волкова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

        В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Волкова А. С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Волкову А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Ю.А. Угрушева