Решение по делу № 2-2714/2021 от 26.05.2021

дело № 2-2714/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Махачкала 12 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Мухугороева Г.М., представителя ответчика (по доверенности) Раджабова М.А., помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахнавазовой И.Р.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова ФИО12 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа о прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа о прекращении трудового договора.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2017 г. исполнял трудовые обязанности на 18 участке, вел учет потребления газа на коммерческих предприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по почтовой связи поступило от ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о б увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

С вынесенным приказом №-у от 29.04.2021г. ФИО2 не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем не соответствующими действительности.

На занимаемой должности ФИО2 добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности, что так же было изложено в объяснительной записке на имя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, № не усматривается, каким образом руководство ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» установило неоднократное неисполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей.

По мнению руководства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО2 неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Однако ответчик не указывает, в чем выразилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, каким образом ответчик установил неисполнение истцом трудовых обязанностей. Каких-либо служебных расследований по факту неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей не проводилось.

Кроме того, в день вынесения приказа об увольнении он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так же сообщает, что обжалуемый приказ истцу не выдавался, по почтовой связи не направлен - направлено только уведомление, на устные запросы о выдаче приказа должным образом не реагируют.

Таким образом, считает, что приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности ФИО2, а так же в связи с тем, что приказ об увольнении вынесен без установления неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Просит суд отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» восстановить ФИО2 в должности техника по метрологии первой категории ТУ <адрес>

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» представлены возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Общество затребовало объяснения с Истца по факту обнаружения демонтажа или отключении блока системы телеметрии типа ББТ-5 установленного на приборе учета газа на объекте газопотребления ООО «Престиж» по адресу <адрес>, район завода «Радиотоваров», ЗУ 2.

Основанием к данному уведомлению явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-1950 где в п.8 указано, что в ходе анализа работы на объекте газопотребления ООО «Престиж» блоков телеметрии типа ББТ-5 передающие устройства отключены.

Как указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-1950 данные обстоятельства исключают возможность оперативного контроля учета расхода газа и архивации фактически потребленного объема газа.

К данному отзыву прикладываю подтверждающие документы, о том, что узел учета газа ООО «Престиж» закреплен за Истцом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №УМ.

Истец представил в Общество объяснительную записку в которой ссылается на аудиторскую проверку 2020 г. без приложения копий актов или иных подтверждающих документов своих доводов. Приведенные истцом доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях, Обществом не приняты как подтверждающие отсутствие вины.

У Истца имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен.

Представленные доказательства в виде служебной записки заместителя начальника отдела УГМ и ФИО6 Гаджимагомедова о проведенном анализе работы блоков телеметрии типа ББТ-5, являются основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, с учетом занимаемой истцом должности и возложенных на истца должностных обязанностей.

Уведомление о прекращении трудового договора было направлено Истцу по Почте России, о получении которого он сообщает в 3 абз. стр. 1 исковых требований.

Что касается доводов Истца о том, что в день увольнения он находился на больничном необходимо отметить, что в день увольнения Истец не сообщал устно о факте наступления временной нетрудоспособности, доказательств подтверждающих обратное суду и работодателю не представлено.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО2 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил, но просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании иск не признал представил письменное возражение, просил суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец принят на должность техника по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» Общества (п.1.1 трудового договора).На требование работодателя истцом представлена объяснительная, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой обнаружено нарушение по считыванию штрих-кода у счетчика газа. В связи с этим счетчик был заменен ДД.ММ.ГГГГ. На установленный счетчик данный блок не устанавливается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО9 сообщил истцу о том, что он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, не представлены.

Копия приказа о прекращении трудового договора истцу не вручена.

В связи с изложенным из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить, за какие действия и бездействие был уволен истец.

Ответчик ничем не обосновал доводы о том, что истец уволен по факту обнаружения демонтажа или отключения блока системы телеметрии типа ББТ-5 установленного на приборе учета газа на объекте газопотребления ООО «Престиж» по адресу <адрес>, район завода «Радиотоваров», ЗУ 2.

Более того, из пояснений стороны истца следует, что объект газопотребления ООО «Престиж» по адресу <адрес>, район завода «Радиотоваров», ЗУ 2, за истцом не закреплялся. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец был надлежаще уведомлен о закреплении за ним указанного объекта.

Кроме того, установлено, что в отношении ранее изданного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Гострудинспекцией в РД издано предписание о его отмене в связи с его несоответствием закону.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора - отменить.

Восстановить ФИО2 в должности техника по метрологии первой категории <адрес>.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>