Решение по делу № 33-7720/2015 от 15.07.2015

Судья: Литвинов О.А. Дело №33-7720/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Тихонов С.Л. к орг1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Шубиной Н.Ф.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихонов С.Л. к орг1 о защите прав потребителя – отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.Л. обратился в суд с иском к орг1 о защите прав потребителей, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Мотивировал требования тем, что <дата> заключил кредитный договор в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При этом банк обязал истца подключиться к договору страхования несчастных случаев, болезней и потери доходов, заключаемому между орг1» и орг2 Плата банку за подключение к договору страхования составила <данные изъяты> в месяц от первоначально одобренной суммы кредита, то есть <данные изъяты>. за весь период кредитования. Данная сумма включена банком в сумму кредита. При этом не разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, не указана их стоимость и сумма страховой премии, подлежащая перечислению в страховую компанию, что является нарушением его прав как потребителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шубина Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк при заключении кредитного договора не уведомил заемщика о сумме вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Ссылаясь на разумный срок отказа от исполнения договора, предусмотренного ст. 12 Закона о защите прав потребителей, полагает, что вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следует, что <дата> Тихонов С.Л. подал ответчику заявление на получение кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>.

Согласно разделу «Страхование» этого заявления Тихонов С.Л. изъявил желание присоединиться к программе страхования, выбрав из предложенных вариантов страхование от несчастного случая и болезней.

При этом Тихонов С.Л. подтвердил, что ему известно о добровольности услуг страхования, а также, что отказ от подключения к программам страхования не повлияет на оформление кредита и увеличение процентной ставки, не послужит основанием для отказа в предоставлении кредита. Кроме того, из содержания этого заявления следует, что Тихонов С.Л. уведомлен о том, что может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения, либо может быть предоставлен страховой полис другой страховой компании.

<дата> Тихонов С.Л. подписал документ, в соответствии с которым выразил согласие присоединиться к договору страхования по выбранному им страховому риску, заключенному между орг1 и орг2», указав способ оплаты комиссии за страхование от несчастного случая и болезней в сумме <данные изъяты> руб.,единовременно с включением этой суммы комиссии в сумму кредита.

На основании названных заявлений <дата> между Тихоновым С.Л. и орг1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Тихонову С.Л. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>

<дата> с банковского счета ответчиком с суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> была списана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что Тихонов С.Л. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему ее навязана, выдача кредита не обусловлена обязательным заключением договора страхования, заемщик имел возможность застраховаться в любой другой компании, либо отказаться от участия в программе страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Тихонов С.Л. как потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге в части присоединения к договору страхования либо отказа от его заключения, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>., а также иных взысканий, вытекающих из указанных требований.

Следует отметить, что, подписав заявление на получение кредита от <дата> и согласие от <дата> г., Тихонов С.Л. знал о том, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования аналогичных рисков без участия банка. Истцу разъяснено, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Материалами дела не подтверждается, что оспариваемое условие кредитного договора является навязанным, а потому присоединение к договорам страхования по выбранным рискам не нарушает прав Тихонова С.Л. как потребителя. Доказательств того, что Тихонов С.Л. вынужденно заключил кредитный договор на данных условиях в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> (п. 6.4 Кредитного договора), также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена, как в стоимостном, так и в процентном выражении, в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования (л.д. 33), на основании которого включена в содержание кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает нарушения положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое, по мнению апеллянта, выражается в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге. В заявлении на добровольное страхование Тихонов С.Л. поставил свою подпись, согласившись с тем, что он ознакомлен и согласен с условиями коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, памятку и условия по страхованию получил, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шубиной Н.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: