Решение по делу № 22-1012/2023 от 22.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре                     - А.Д. Полканове,

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - А.В. Березняка,

осужденного - В.Н. Йоника,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Березняка А.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Йоника Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль, марки «Honda Accord» государственный номер А866ВР 82 регион, постановлено конфисковать в доход государства, отменен арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ     года на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, защитника, и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Йоник В.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Крым вблизи <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Березняк А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, который сразу согласился с предъявленным ему обвинением. На протяжении всего расследования уголовного дела, Йоник В.Н. последовательно и добровольно рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. Вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым по адресу: <адрес>, имеет прочные социальные связи, проживает совместно со своей семьей, с женой, двумя малолетними детьми и родителями, ранее не судим, занимает активную жизненную позицию, занимается благотворительностью.

Также отмечает, что у осужденного Йоник В.Н. крайне низкий уровень дохода, однако он содержит свою семью, занимается фермерских хозяйством и является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Наказание в виде 200 часов обязательных работ крайне негативно отразится на благосостоянии его семьи, поскольку в настоящее время приближается сезон весенних полевых работ, однако вместо деятельности, направленной на получение дохода для содержания своей семьи, Йоник В.Н. будет вынужден отрабатывать количество часов обязательных работ, ввиду чего семья Йоника В.Н. останется без средств к существованию.

Также обращает внимание, что дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года, а также конфискация единственного автомобиля негативно скажется на условия жизни семьи Йоника В.Н., поскольку отец Йоника В.Н. является пенсионером, имеет ряд заболеваний, не может свободно передвигаться, вынужден постоянно посещать врачей, находящихся на большом удалении от места его проживания, в связи с чем, его необходимо перевозить на автомобиле. Мать Йоника В.Н., также является пенсионеркой, имеет инвалидность III группы, не может самостоятельно передвигаться, ей необходим постоянный присмотр, а для перемещений в семье необходим автомобиль.

Дети Йоника В.Н. посещают отдаленные от места проживания учебно-воспитательные учреждения, в том числе учреждения дополнительного образования. Сын Йоника В.Н. страдает хроническим тонзиллитом, ему необходимо проходить регулярное лечение, в <адрес>. Супруга Ионика В.Н. работает в <адрес>, куда ей тоже необходимо добираться на автомобиле.

Указывает, что конфискованный автомобиль является единственной материальной ценностью в семье, в случае сложной жизненной ситуации, Йоник В.Н. сможет продать и направить деньги на возникшие нужды семьи. С учетом изложенного, просит изменить приговор в части назначенного основного наказания, назначив минимальное количество часов обязательных работ, снизить срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств до 1 года 6 месяцев, возвратить конфискованный автомобиль по принадлежности Йонику В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Крым просил приговор суда оставить без изменения доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Йоник В.Н. добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Йоник В.Н. в полной мере осознава&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;???&#0;??????&#0;??????&#0;???&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????????????????????????&#0;?????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;??????&#0;&#0;??????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;??????&#0;??????

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Йоника В.Н. и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Квалификация действий Йоника В.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, при назначении наказания осужденному Йоник В.Н. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной и положительной стороны, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Йоник В.Н. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста и осуществление благотворительного взноса в БФ «Детям Крыма».

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые были бы известны суду и не были учтены, не установлены. Обстоятельств, отягчающих наказание Йоник В.Н. судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Honda Accord» государственный номер А866ВР 82 регион принадлежит Йоник В.Н. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался Йоник В.Н. во время совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия суда первой инстанции полностью соответствуют разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Документы, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговор в отношении Ионика В.Н. является законным, обоснованным и справедливым, а поданная апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года в отношении Йоника Владимира Николаевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова