Решение по делу № 33-15778/2016 от 14.11.2016

Судья: Сазонова О.В. Дело №33-15778/ 2016 А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Баимовой И.А.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Коршунова П.В. к Низамутдинову И.Ф. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли- продажи, взыскании процентов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Низамутдинова И.Ф.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коршунова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдинову И.Ф. в пользу Коршунова П.В. сумму аванса по предварительному договору купли- продажи в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Возвратить Коршунову П.В. излишне уплаченную 17 мая 2016 года государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Коршунову П.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунов П.В. обратился в суд с иском к Низамутдинову И.Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать с Низамутдинова И.Ф. в сумму по расписке от 22 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 26 мая 2013 года по 16 мая 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по день вынесения решения суда; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, а также вернуть истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 года между ним и Низамутдиновым И.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи № 37, в соответствии с которым, 22 декабря 2012 года покупатель оплатил продавцу сумму в размере <данные изъяты>, а продавец обязался окончательно передать покупателю транспортное средство, марки сухопутный теплоход «Славутич», идентификационный номер судна №, и все документы к нему на основании двустороннего акта приема-передачи в срок до 25 мая 2013 года. До 25 мая 2013 года продавец свои обязательства не выполнил, транспортное средство не передал, договор купли-продажи не заключил. В настоящее время покупателю стало известно о том, что теплоход продан иному лицу. 16 мая 2016 года в адрес ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора, направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате суммы в размере <данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения. С 25 мая 2013 года со стороны ответчика были постоянные обещания вернуть сумму, которые остались не выполненными.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, производство по делу в части требования Коршунова П.В. к Низамутдинову И.Ф. о расторжении предварительного договора купли- продажи прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Низамутдинов И.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производству по делу прекратить, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора, который был также предусмотрен п. 7.4 предварительного договора. Так претензию от истца он получил 03 июня 2016 года, следовательно десятидневный срок для ее удовлетворения у него истекал 18 июня 2016 года, однако исковое заявление в суд истец направил уже 19 мая 2016 года. При таких обстоятельствах, считает, что исковое заявление Коршунова П.В. подлежало оставлению без рассмотрения, а не рассмотрению по существу.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца Коршунова П.В.-Мальцевым Д.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Низамутдинова И.Ф. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего судебное решение отменить, производству по делу прекратить, представителя истца Коршунова П.В. – Мальцева Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Так в соответствии с п.2 указанной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обязательства по предварительному договору, заключенному между истцом и ответчиком прекращены, а денежные средства уплачены истцом в качестве аванса за приобретаемый у ответчика в бедующем теплоход, удерживаются последним неосновательно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2012 года между Низамутдиновым И.Ф. и Коршуновым П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи № 37 сухогрузного теплохода «Славутич», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, марки сухогрузный теплоход, название «Славутич», идентификационный номер судна № (п.2.2 договора). Место передачи транспортного средства – г. Красноярск. Передача транспортного средства покупателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписывается сторонами или уполномоченным представителями сторон. Указанный в настоящем пункте акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя со дня получения транспортного средства покупателем при условии полной оплаты транспортного средства (п. 2.10 предварительного договора). Транспортное средство должно быть окончательно передано покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи в срок до 25 мая 2013 года (п. 2.11 предварительного договора).

Согласно п. 1.2 основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 25 мая 2013 года (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 предварительного договора, также указано, что предварительный договор вступает в силу с 22 декабря 2012 года до 25 мая 2013 года до дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 2.12 предварительного договора, продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.13 предварительного договора, оплата по договору купли-продажи осуществляется в следующем порядке: предоплата 22 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>; окончательный расчет до 25 мая 2013 года с условиями договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>.

22 декабря 2012 года Коршунов П.В. передал Низамутдинову И.Ф. аванс в размер <данные изъяты> в счет оплаты за теплоход по предварительному договору купли-продажи от 22 декабря 2012 года, о чем между сторонами была составлена расписка.

Судом также установлено, что основной договор купли - продажи теплохода «Славутич» между Коршуновым П.В. и Низамутдиновым И.Ф. в срок до 25 мая 2013 года, а также на момент рассмотрения судом дела, заключен не был. Теплоход Коршунову П.В. не передавался, с 15 апреля 2014 года судно зарегистрировано за Фабриченко С.В. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2014 года, заключенного между Низамутдиновым И.Ф. и Фабриченко С.В.

При этом судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ни одна из сторон предварительного договора не направляла друг другу требований о необходимости заключения основного договора, расторжении предварительного договора.

При таких обстоятельствах установив, что до окончания срока, указанного в предварительном договоре от 22 декабря 2012 года, основной договор заключен не был и в течение шести месяцев ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств по заключению основного договора и отсутствии в связи с этим у ответчика Низамутдинова И.Ф. правовых оснований для удержания, начиная с 25 мая 2013 года, денежных средств в размере <данные изъяты> которые были переданы ответчику в качестве аванса за приобретаемый в бедующем теплоход.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что выплаченная Коршуновым П.В. продавцу Низамутдинову И.Ф. по предварительному договору сумма в <данные изъяты> не является задатком, и соответственно правовые последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ в данном случае не применимы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в письменном виде соглашения о задатке между сторонами не заключалось, указанная в предварительном договоре сумма в размере 500 000 рублей как задаток не значится.

Установив, что денежная сумма, переданная по предварительному договору, является авансом, суд также обоснованно отверг доводы сторон о том, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с Низамутдинова И.Ф. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, которые последний удерживает незаконно, начиная с 25 мая 2016 года, а также обоснованно учитывая положения п. 1 ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2013 года по 21 сентября 2016 года, с учетом заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ суд также обосновано отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года и начинает исчисляться с 25 мая 2016 года, то есть по истечении срока, в который стороны должны заключить основной договор.

Поскольку основной договор купли-продажи теплохода не был заключен между сторонами в срок, установленный предварительным договором - до 25 мая 2013 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченного по договору аванса как неосновательного обогащения истекает 24 мая 2016 года, истец же обратился в суд с иском 19 мая 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, также был рассмотрен судом и обоснованно отвергнут, так как данные требования не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обязательства по заключенному предварительному договору от 22 декабря 2012 года прекратились 25 мая 2016 года и с требованиями о расторжении договора, понуждении к заключению договора купли-продажи стороны в установленный п. 6 ст. 429 ГК РФ шестимесячный срок друг к другу не обратились.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствуясь положениям ст.ст. 100, 98 ГПК РФ также обосновано возместил за счет ответчика Низамутдинова И.Ф., подтвержденные истцом документально, расходы по оплате услуг представителя, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную истцом Коршуновым П.В. при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Решение суда в данной части не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда Красноярского каря от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Низамутдинова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: