Решение по делу № 2-1770/2018 от 19.04.2018

    Дело № 2-1770/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018                                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца Лупсановой Е.В., действующей по доверенности от 04.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусляковой Ю.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Гуслякова Ю.С. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика РСА ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Иск мотивирован тем, что 10 августа 2015г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з ..., под управлением У., совершил столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности. Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. Е ..., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «ИФ», которые обязанность свою не исполнили, страховое возмещение не выплатили, в связи с отзывом у них лицензии. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля. В дальнейшем после того как истец позвонила в Российский Союз Автостраховщиков, ей порекомендовали обратится к ним, что она и сделала написав заявление 29.06.2017г. на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, таким образом исполнив обязанность предусмотренную Федеральным Законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней истцу должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. В добровольном порядке истцу было начислено к выплате ... рублей, без обоснования данной суммы. Истец полагает, что необходимо взыскать с ответчикасумму в размере ... руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, определенную заключением ... ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому ущерб составил ... руб. 28 октября 2017 г. истец написала ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако позиция ответчика осталась неизменной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лупсанова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, взыскать судебные расходы в том числе на услуги нотариуса.

Представитель ответчика РСА, в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Кроме этого, в соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона№ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. По факту требования Истца о взыскании морального вреда РСА в своем отзыве сообщает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 05.10.2015 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 18.08.2015 г., выполненную ООО «Динамо-Эксперт». Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза ... от 16.10.2015 г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил ... руб. На основании технической экспертизы ... от 16.10.2015 г. РСА было принято решение ... от 19.10.2015 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения ... от *** Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... руб. является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. 24.11.2015 г. Истец обратился в адрес РСА с претензией. В адрес Истца было направлено письмо исх. № ... от 14.12.2015 г. с изложением оснований принятия решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... руб. 07.11.2017 г. истец обратился в адрес РСА с повторной претензией. В целях проверки законности и обоснованности принятого решения РСА об осуществлении компенсационной выплате в размере ... руб., ООО «Фаворит» была проведена повторная экспертиза, по результатам которой была представлена техническая экспертиза ... от 21.11.2017 г., которая подтвердила законность принятого решения. Дополнительно в адрес истца было направлено письмо, исх. ... от 04.12.2017 г., согласно которому истцу было разъяснено, что согласно повторному экспертному заключению ... от 21.11.2017 г., срабатывание системы пассивной безопасности отнести к обстоятельствам ДТП от 10.08.2015 не предоставляется возможным. Таким образом, элементы пассивной безопасности в расчет не были приняты.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия двух транспортных средств.

В остальных случаях, потерпевший должен обращаться за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу п. 2 ст. 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з ..., под управлением ФИО4, совершил столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Факт наступления страхового случая и вина ФИО4 в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

На время ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н ... была застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания. Лицензия на осуществление страхования у данной страховой организации отозвана.

Поскольку у страховой компании отозвана лицензия, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к РСА, направив 27.08.2015 г. заявление о компенсационной выплате, выплата была произведена в размере ... руб., истцом 19.11.2015 г. в РСА направлена претензия. В адрес Истца от ответчика было направлено письмо исх. ... от 14.12.2015 г. с изложением оснований принятия решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... руб.

Из содержания п. «б» ч. 2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В обоснование размера ущерба истцом представлена экспертное заключение ООО «Динамо- Эксперт» от ***, которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... руб.

Из представленных по запросу суда материалов административного дела по факту ДТП от 10.08.2015г. установлено по справке ... Что на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: 1) водитель ФИО4, а/м <данные изъяты> госномер ... полис ОСАГо Русская Страховая, (повреждено-передний бампер, левая блок фара, лев.перед.крыло): 2) водитель ФИО5, а/м <данные изъяты> госномер ... полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах»(повреждения- передний бампер, лев.перед фара, лобовое стекло, лев зад.крыло, прав перед.крыло): 3) водительГуслякова Ю.С., а/м <данные изъяты> госномер ... застрахована ПАО Росгосстрах(повреждения- лев.перед.фара, лев.перед.крыло, перед.бампер, две подушки безопасности.). Из объяснений водителей виновен в ДТП водитель ФИО4. который в своем объяснении от 10.08.2015г. вину признал. Постановлением от 10.08.2015г. ФИО4, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом в движении.

    Из представленного ответчиком экспертного заключения ... от 21.11.2017г. ООО «Фаворит» «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» установлено, что в обоснование исключенных из расчета работ, материалов и запасных частей указано, что срабатывание системы пассивной безопасности отнести к данному случаю не представляется возможным, элементы пассивной безопасности в расчет не приняты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7. показал, что им было дано экспертное заключение ...с от 08.08.2015г. на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> госномер ..., в акте осмотра указаны прочие повреждения : Air Bag водителя и пассажира-замена, датчик     Air Bag передний левый и правый, замена, ремень безопасности передний левый и правый замена. Данные повреждения были обнаружены при осмотре, и относятся к обстоятельствам ДТП от 10.08.2015г. Указанные повреждения не относятся к пассивным системам безопасности, как указано в заключении ООО «Фаворит», а относятся к активным системам безопасности, в связи с чем должны быть включены в расчет стоимости ремонта.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Методы, использованные в экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. Содержание экспертного заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме ... руб.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичная норма содержалась ранее в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

         На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствуют.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

        В части взыскания услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному данному делу или для участия в данном судебном заседании.

               Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО г.Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусляковой Ю.С. ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего – ... руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2018 г.

Судья                                                                      Николаева И.П.