Решение по делу № 2-1586/2018 от 14.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1586/2018

№

20 декабря 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к Лазареву А.Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «НСГ - «Росэнерго»,

ответчика Лазарева А.Ю.,

третьего лица Сайкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к Лазареву А.Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2018 в 15.45 часов на <адрес>, по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лазарева А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Сайкиной Н.В. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 998491 руб. Данное ДТП признано истцом страховым случаем, Сайкиной Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 02.10.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчиком выплата не произведена. С учетом того, что Лазарев А.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Представитель истца ООО «НСГ - «Росэнерго» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лазарев А.Ю. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в гражданском деле, административном материале адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, признает его извещенным надлежащим образом и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Сайкина Н.В. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, не включенным в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 22.07.2018 в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Сайкиной Н.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сайкиной Н.В. причинены механические повреждения (л.д. 12).

Причиной данного ДТП, как следует из административного материала, представленного по запросу суда, явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем Лазаревым А.Ю., который при обгоне транспортного средства в попутном направлении выехал на встречную полосу движения, не учитывая при этом боковой интервал, и допустил столкновение со встречным транспортным средством.

Нарушение ответчиком данных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Сайкиной Н.В.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются административным материалом № по факту ДТП, объяснениями участников ДТП Сайкиной Н.В., Лазарева А.Ю., непосредственно после ДТП от 22.07.2018, а также схемой ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами, постановлением об административном правонарушении от 12.07.2018, которым Лазарев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Лазарева А.Ю.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства от 24.07.2018 (л.д. 27), экспертном заключении № ООО <данные изъяты> (л.д. 21) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 723172 руб., без учета износа 998491 руб. (л.д. 23 оборотная сторона).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Лазаревым А.Ю. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела также следует, что ответчик Лазарев А.Ю., как собственник автомобиля <данные изъяты>, заключил 02.05.2018 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис № - л.д. 20), указав в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только Лазареву М.А.

Признав данное событие страховым случаем, ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании распоряжения от 21.08.2018 № (л.д. 33) по заявлению от 30.07.2018 г. (л.д. 9) выплатило Сайкиной Н.В. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № (л.д. 33 оборотная сторона).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, в связи с чем у истца ООО «НСГ-«Росэнерго», как страховщика, осуществившего страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» к Лазареву А.Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 22.10.2018 № (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» к Лазареву А.Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к Лазареву А.Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лазарева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей.

Взыскать с Лазарева А.Ю. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ