Решение по делу № 2-37/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-37/2018

Изготовлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна Армена Рафики к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22 марта 2017 года в 03 часа 09 минут на 18 км автодороги М8 Холмогоры, подъезд к г.Костроме произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Черняйков К.Е., управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины Лифан, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Калашникова В.В. и принадлежащей ему же, совершил с ней столкновение, в результате чего совершил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Инфинити, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ларичева А.А., принадлежащий Бадаляну А.Р. В результате столкновения автомобилю Инфинити, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему Бадаляну А.Р., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 22.03.2017 года водитель Черняйков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Черняйкова К.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Бадалян А.Р. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 186 000 рублей.

Бадалян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Черняйкова К.Е., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертного заключения № от 19.06.2017 года, составленного ИП ФИО3, составляет с учетом износа – 244 200 рублей. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной суммой страхового возмещения 58 200 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил, на основании уточненного экспертного заключения № в редакции от 06.12.2017 года, изготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 262 500 рублей, в связи с чем, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 76 500 рублей, также увеличил размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, в остальном исковые требования оставил прежними.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-42), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение ИП ФИО3 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, расчет стоимости окрасочных работ произведен без использования системы АZT, кроме того, необоснованно поставлена под замену боковина задняя левая и включены работы по снятию-установке ряда деталей: балка моста заднего, топливного бака, глушителя среднего, стабилизатора заднего, стабилизатора тяги и рычага заднего левого, стабилизатора тяги и рычага заднего правого, поперечного рычага заднего левого, рычага подвески заднего правого, поскольку для устранения повреждений, возникших в рассматриваемом ДТП, сварочные работы не требуются, не подтверждена фотоматериалом необходимость замены набивки и обивки спинки сидения переднего левого. О времени и месте проведения повторной экспертизы ответчик не уведомлялся. Полагает, что не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых сумм. В удовлетворении исковых требований Бадаляна А.Р. просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Баджалян А.Р. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Красновой Е.В.

Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что с учетом возражений ответчика произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом применения системы АZT увеличилась.

Представитель ответчика Волков А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, также пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр», полагал расчет истца завышенным, также полагал, что в заключении истца необоснованно учтена стоимость набивки, обивки спинки сидения, исходя из имеющейся информации о каталожных номерах деталей, также пояснил, что наличие спинки сидения в сборе для учета в стоимости восстановительного ремонта ответчиком не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а так же компенсации морального вреда и расходов на представителя, на экспертизу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании 12.10.2017 года пояснил, что экспертом истца необоснованно расчет произведен в рамках КАСКО в системе Аудатекс, экспертиза производилась по предоставленным материалам, объем которых был достаточным для производства экспертизы, дополнительно показал, что основная разница в стоимости ремонта заключается в необходимости замены или ремонта боковины задней левой, он полагает, что отсутствует деформация ребер жесткости указанной детали, которая требовала бы замены боковины, соответственно, не требуется снятие топливного бака и дополнительные работы связанные с безопасностью при производстве сварочных работ. Полагал, что не подтверждено повреждение набивки, обивки спинки сидения, замена не требуется и нецелесообразна, достаточно заменить подушку безопасности и зашить технологический шов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что автомобиль был осмотрен, установлено наличие деформации ребер жесткости боковины задней левой, что является основанием для назначения замены данной детали, соответственно, для производства сварочных работ требуется снятие топливного бака и сопутствующих деталей, что подтверждено фотоматериалом, расчет стоимости восстановительного ремонта уточнен с учетом замечаний ответчика в программе Аудатекс ОСАГО с применением системы AZT, что подтверждается контрольным листом, относительно необходимости замены набивки, обивки спинки сидения пояснил, что указанные детали были повреждены в результате срабатывания подушки безопасности, что подтверждено фотоматериалом, необходимость замены спинки подтверждается информацией официальных дилеров, вместе с тем, такая деталь как спинка сидения в сборе отсутствует в принципе, возможность выбора ее не предусмотрена, в связи с чем, назначена замена набивки и обивки спинки сидения. Каталожные номера указанных деталей – набивки и обивки спинки сидения, представленные ответчиком относятся к правому сидению, для левого сидения в наличии имеются свои каталожные номера, которые им использованы при определении стоимости деталей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Черняйкова К.Е., который, управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины Лифан, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Калашникова В.В. и принадлежащей ему же, совершил с ней столкновение, в результате чего совершил наезд на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Инфинити, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ларичева А.А., принадлежащий Бадаляну А.Р., подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Черняйкова К.Е. при управлении транспортным средством застрахована в ЗАО «МАКС», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 186 000 рублей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Бадаляном А.Р. суду представлено экспертное заключение № в редакции от 06.12.2017 года, подготовленное ИП ФИО3.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 262 500 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение № № от 19.04.2017 года, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 186 000 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, наиболее полно и достоверно определен ИП ФИО3 Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, содержат обоснование произведенных расчетов, выводы эксперта подтверждены подробным фотоматериалом, мотивированы в том числе в части необходимости замены боковины задней левой и проведения сопутствующих работ, эксперт непосредственно осматривал транспортное средство истца, в отличие от исследования ООО «ЭКЦ», в расчете которого не учтена, в частности, необходимость замены набивки и обивки спинки сидения переднего левого, необходимость такой замены установлена судом в процессе рассмотрения дела с учетом ответов официальных дилеров Инфинити – ООО «Арес Авто», ООО «АвтоСпецЦентр на Ленинском» (оба – г.Москва).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании уточненного заключения ИП ФИО3

Суд считает, что само по себе не направление истцом извещения о проведении повторной экспертизы не может являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения при установлении факта неполной выплаты страхового возмещения истцу, а также правильности представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, страховая компания обязана была установить все имеющиеся повреждения автомобиля при его осмотре с целью выплаты страхового возмещения в полном объеме, повреждения являлись видимыми, истец от осмотра транспортного средства ответчиком не уклонялся.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 76 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Бадаляна А.Р. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - договором и квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Бадаляна А.Р. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Бадаляна А.Р., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, на ксерокопирование документов 1 450 рублей, расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, вместе с тем, расходы на оплату первоначально представленного истцом экспертного заключения в размере 10 000 рублей не обусловлены рассмотрением настоящего дела и взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадаляна Армена Рафики удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бадаляна Армена Рафики страховое возмещение в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, на ксерокопирование документов 1 450 рублей, а всего 138 950 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова