Решение по делу № 21-499/2020 от 30.10.2020

            Дело № 21-499/2020 (№ 120-190/2020)

64RS0046-01-2020-005024-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

рассмотрев материал по жалобе Савельева А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Савельева А.С. (далее - ООО «Мегаполис»),

установил:

постановлением начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области, главного государственного инспектора Саратовской области Вербина С.Ю. № 392 от 24 декабря 2019 года генеральный директор ООО «Мегаполис» Савельев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года Савельеву А.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Савельев А.С. не согласился с постановленным по делу определением судьи и направил жалобу в Саратовский областной суд с просьбой о его отмене и восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частями 1, 3 ствтьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, жалоба на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года была направлена в суд защитником Савельева А.С. - Мокиенко Д.Д. в электронном виде в нарушение положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, подача жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Саратовском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8, 30.9 названного Кодекса, в связи с чем жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Савельева А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2020 года возвратить без рассмотрения по существу.

Судья                                     М.В. Литвинова